Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2220/23 по делу N А67-7970/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-7970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2220/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7970/2022 (судья Д.А. Соколов) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848 634063, Томская область, город Томск, ул. Ивана Черных, д. 96) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" (ИНН 7704469521, ОГРН 5187746013769 117218, город Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 5, этаж 4 офис 416а) о взыскании неустойки, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (ИНН 5003086943, ОГРН 1105003004040, 142784, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовл. 4, стр. 2, этаж 8 блок Г),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" с исковым заявлением о взыскании 353 979 рублей неустойки по договору N 2021.17800 от 03.03.2021 (далее - договор), убытков в размере 220 000 рублей.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании убытков.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что поставщик ждал со стороны заказчика осуществления действий по демонтажу ранее установленного концентратора, для начала оказания услуг по монтажу поставленного оборудования; сторонами было выявлено несоответствие силового кабеля, подключаемого к оборудованию, который предоставляет заказчик; размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению; истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения убытков; сам факт приобретения оборудования не является безусловным доказательством, что его приобретение явилось вынужденной мерой и устанавливалось на период, в течение которого ожидалась поставка от ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку концентратора кислорода медицинского АКС (далее - товар) с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 8 716 600 (Восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том числе, стоимость доставки товара до места назначения, включая расходы на погрузку-разгрузку, расходы по монтажу, вводу в эксплуатацию (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора, оказание услуг осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, Спецификации (Приложение N 1 к договору), Описании товара (Приложение N 2 к договору).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Заказчику считается дата получения товара Заказчиком от Поставщика и подписание товарной накладной (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и Спецификации (Приложение N 1 к договору); проверка товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в Описании товара (Приложение N 2 к договору); проверка наличия документов, предоставляемых Заказчику в соответствии с п. 4.8 договора; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары); проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение N 1 к договору), Описанию товара (Приложение N 2).

В случае обнаружения недостатков Заказчик обязан известить об этом Поставщика с указанием определенных сроков по устранению недостатков.

Как указывает истец, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, установленным договором, что делало невозможным его приемку истцом. Также на момент поставки товара отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.8 договора.

Товар был принят истцом 16.08.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N PS07-06-003 от 09.07.2021, актом N 3 от 16.08.2021 комиссии по приемке медицинских изделий (медицинского оборудования).

В связи с нарушением договорных условий в части несвоевременной поставки товара надлежащего качества, истец был вынужден приобрести во временное безвозмездное пользование концентратор кислорода медицинский адсорбционный "Провита 400" по договору безвозмездного пользования N 06/Б21 от 25.06.2021 у стороннего юридического лица.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, истец был вынужден осуществить транспортировку товара силами сторонней организации, вследствие чего понес убытки в размере 220 000 рублей на организацию доставки товара, оказание услуг по его монтажу и вводу в эксплуатацию. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: копия договора N 2021.648392 от 29.06.2021, копия платежного поручения N 332253 от 14.07.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 4478 от 24.08.2021 с требованием об оплате возникшей неустойки, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)

На основании пункта 7.2. договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 353 979 рублей за период с 12.06.2021 по 15.08.2021, частично погашенная из денежных средств по банковской гарантии.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о невозможности введения в эксплуатацию оборудования по вине заказчика судом апелляционной инстанции признаются голословными, материалами дела не подтверждены.

Ответчиком не доказано наличия у истца обязанности по приемке товара в более ранние сроки, с требованием об обязании приять товар ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания дл приемки товара появились у заказчика 16.08.2021.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте (0,1%).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях удовлетворения потребности в недостающих концентраторах кислорода, после нарушения срока поставки ответчиком истцом был заключен договор безвозмездного пользования концентратором кислорода медицинским адсорбционным "Провита 400".

В обоснование наличия убытков и их размера истцом представлены: договор безвозмездного пользования N 06/Б21 от 25.06.2021, коммерческие предложения вх. N 755-КП от 24.06.2021, вх. N 756-КП от 24.06.2021, вх. N 757-КП от 24.06.2021, договор N 2021.648392 от 29.06.2021 г., платежное поручение N 332253 от 14.07.2021.

В данном случае приобретение во временное пользование товара, аналогичного поставленному с нарушением срока, предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в просрочке поставки товара и понесенными убытками на установку оборудования, полученного в безвозмездное пользование.

Наличие причинно-следственной связи ответчиком не опровергнуто.

Требование о взыскании убытков в сумме 220 000 рублей также признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова