Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19632/23 по делу N А40-166919/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-166919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-166919/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПСАН" (ОГРН: 1176658001343, ИНН: 6679104681) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН: 1086829008606, ИНН: 6829048862) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388). о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N2-Е от 04.06.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева М.В, по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Кравчук Д.Е. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда N 2-Е от 04.06.2021 г. в размере 1 076 811,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2 655,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

п.3 ст.395 ГК ФР на сумму основного долга в размере 1 076 811,64 руб. с 14.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 798 руб. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПСАН" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 628 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" и ООО "Сапсан" заключен договор субподряда от 04.06.2021 N 2-Е в редакции дополнительного соглашения N 1 (приложение 2) от 22.11.2021 (далее по тексту - Договор) по условиям которого ООО "Сапсан" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных Договором выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты в объеме и на условиях, предусмотренном в соответствующем заказе и сдать результат работ Обществу "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (Подрядчику).

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА", в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненной Субподрядчиком работы.

ООО "Сапсан" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, подписанной первоначальным заказчиком -ПАО "Ростелеком" исполнительной документацией. И в целом, факт выполнения Субподрядчиком работ Подрядчиком не оспаривается.

Общество "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" принятые на себя обязательства по оплате работы Субподрядчика по состоянию на 20.07.2022 не исполнило. В результате чего образовалась задолженность в размере 1 325 140 (один миллион триста двадцать пять тысяч сто сорок) рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сапсан" обратилось в ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (копия претензии - приложение 3).

Направленная в адрес Ответчика претензия Общества "Сапсан" Подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Претензий по объему и качеству выполненных Истцом работ у Ответчика не имеется.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, в период подготовки к судебному разбирательству Ответчиком добровольно была погашена часть суммы основного долга в размере 248 328 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 36 коп., что подтверждается Платежным поручением N 602 от 08.08.2022,

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

13.05.2021 между ПАО Ростелеком (Заказчик) и ООО "Энергостройпоставка" (Подрядчик) был заключен договор N 01/25/958/21 на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты (далее Договор Подряда) согласно которому Подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных Сторонами Заказов, составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору, выполнить комплекс Работ на Объектах, расположенных на Площадках, включая обеспечение Работ Материалами и Оборудованием, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Подряда максимальные сроки выполнения Работ, которые Стороны вправе согласовать в рамках Заказа: Работы по проектированию - не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Заказа, СМР - не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами.

04.06.2021 между ООО "Энергостройпоставка" (Подрядчик) и ООО "Сапсан" (Субподрядчик), был заключен договор субподряда N 2-Е на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты (далее Договор Субподряда).

Согласно п. 1.1. Договора Субподряда Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно документации на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты на объектах (зданиях и сооружениях ПАО Ростелеком) в объеме и на условиях,: предусмотренных в соответствующем заказе.

Согласно п. 3.1. Договора Субподряда:

сроки выполнения работ по проектированию не более 25-ти календарных дней с даты подписания соответствующего Заказа по объекту в точном соответствии с техническим заданием;

строительно-монтажные и пуско-наладочные работы не более 55-ти календарных дней даты подписания соответствующего Заказа по объекту в точном соответствии с техническим заданием.

Как установлено судом первой инстанции, как следует из переписки между Ответчиком и Заказчиком, заказ между ПАО "Ростелеком" и Ответчиком подписан 19.10.2021. Срок по нему в силу договора подряда истекает 19.12.2021.

Согласно п. 2.4. Подрядчик обязуется произвести оплату за вычетом аванса за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком по соответствующему Объекту.

Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 подписан между Заказчиком и Подрядчиком 12.05.2022, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ООО "Сапсан" обратилось с претензией в адрес ООО "Энергостройпоставка" об оплате работ в размере 1 325 140,00 руб., и компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 160,64 руб.

Согласно п. 9.2. Договора Субподряда Стороны пришли к соглашению, что все затраты, предъявленные Заказчиком Подрядчику, возникшие в результате действий/бездействий Субподрядчика (штрафы, пени, нарушение правил и требований по безопасному проведению работ и т.д.) компенсируются Субподрядчиком Подрядчику.

Согласно Акту приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 12.05.2022 работы завершены 12.05.2022, то есть с нарушением установленного Договором Подряда и Договором субподряда срока просрочка составила 143 дня.

ПАО Ростелеком (Заказчик) выставило в адрес Подрядчика претензию об оплате неустоек в размере 1089972.28 р. (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 28 копеек).

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение срочных обязательств, предусмотренных Договором и/или Заказом, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки, что составляет 1 089 972,28 руб.

ПАО "Ростелеком" заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 1089972.28 р. (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 28 копеек).

Встречные однородные требования, которые являются денежными, основаны на обязательствах ПАО "Ростелеком" пергд ООО "Энергостройпоставка" по оплате за выполнение работ по Заказу N б/н от 19.10.2021 к Договору N 01/25/960/21 от 13.05.2021 в сумме 6097747.01 р. (шесть миллионов девяносто семь тысяч семьсот сорок семь рублей 01 копейку), заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Энергостройпоставка", и обязательствах ООО "Энергостройпоставка" по оплате неустойки за нарушение выполнения работ по заказу б/н от 19.10.2021 к Договору N 01/25/960/21 от 13.05.2021 в размере 1089972.28 р. (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 28 копеек) по претензии N И/05/17039/22 от 10.06.2022.

Таким образом, затраты, предъявленные Заказчиком Подрядчику, возникшие в результате действий/бездействий Субподрядчика (штрафы, пени, нарушение правил и требований по безопасному проведению работ и т.д.) подлежать компенсации Субподрядчиком Подрядчику в размере 1 089 972,28 руб.

На основании изложенного, ООО "Энергостройпоставка" заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Встречные однородные требования, которые являются денежными, основаны на обязательствах-ООО "Энергостройпоставка" перед ООО "Сапсан" по оплаты выполненных работ по Договору субподряда в размере 1 325 140,00 руб., неустойки в размере 13 160,64 руб. и обязательствах ООО "Сапсан" по компенсации затрат, предъявленных Заказчиком Подрядчику в размере 1 089 972.28 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету встречных однородных требований ООО "Энергостройпоставка" исполнены в размере 248 328 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 602 от 08.08.2022. Однако зачет встречных однородных требований не принят судом первой инстанции в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе в его письменных возражениях и дополнениях не оспаривались, а следовательно признавались следующие факты:

Заключению договора субподряда от 04.06.2021 N 2-Е предшествовало заключение договора между Ответчиком и ПАО Ростелеком и все работы по договору от 04.06.2021 N 2-Е выполнялись Истцом на объектах ПАО Ростелеком.

Срок выполнения работ по договору, заключенному между Ответчиком и ПАО Ростелеком нарушен ООО "Энергостройпоставка" на 143 дня. Размер выставленной неустойки также по договору, заключенному между Ответчиком и ПАО Ростелеком также не оспаривается истцом.

Как указывал Истец и не оспаривал Ответчик, на основании разработанных проектов между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.11.2021 N 1-Е к договору субподряда. При этом указанное соглашение содержало объем и цену строительно-монтажных работ.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению (калькуляции, являющейся его неотъемлемой частью) в объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, указаны работы по демонтажу оборудования, а именно: баллонов 80л, трубы металлической, извещателей и оповещателей, приборов, кабеля, трубы гофрированной, металлорукава и кабель-канала.

При этом материалы и оборудование для демонтажа оборудования Субподрядчику согласно условиям договора субподряда 04.06.2021 N 2-Е не предусмотрено.

Согласно общему журналу работ N 1 реконструкции автоматической установки газового пожаротушения помещения ЦОД -3. ЦОД-4 ПАО Ростелеком, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 11Б (далее Журнал работ) выход рабочих на объект и демонтажные работы начаты 01.02.2022 - через 71 день после согласования проектов между Истцом и Ответчиком проектов и подписания дополнительного соглашения от 22.11.2021 N 1-Е к договору субподряда.

Список сотрудников на допуск направлен только 24.01.2022.

Кроме того, согласно Журналу работ газопроводная труба получена субподрядчиком 01.02.2022. Работы по ее антикоррозионной обработке начаты 25.02.2022 (после проведения демонтажа), при этом данные работы не являются монтажом, который был начат 22.03.2022, спустя почти 2 месяца с даты ее получения.

Вывод суд первой инстанции, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору субподряда стало несвоевременное обеспечение его материалами и оборудованием со стороны Ответчика также не соответствует действительности.

Согласно акту N 196 от 21.12.2021 (исполнитель услуг ООО "ЖелДорЭкспедиция"), представленному Истцом в материалы дела в составе Возражений, представителем Истца Терентьевым А.В. груз получен 21.12.2021.

Вместе с тем, согласно информации об отслеживании груза, полученного с сайта ООО "ЖелДорЭкспедиция" груз отправлен 000 "Энергостройпоставка" 24.11.2021, а доставлен в г. Екатеринбург - 29.11.2021.

Как указывает Истец в своем возражении и не оспаривает Ответчик, получение груза субподрядчиком производилось на основании доверенностей, выданных ООО "Энергостройпоставка" сотрудникам Истца, в частности Терентьевым А.В.

При этом вина Ответчика в получении груза, доставленного 29.11.2021 - 21.12.2021 отсутствует.

Истец не обращался к Ответчику с письмами о невозможности выполнения своих обязательств в срок.

Согласно п. 9.2. договора субподряда все затраты, возникшие в результате действия/бездействия Субподрядчика компенсируются Суд подрядчиком Подрядчику.

На основании изложенного, полагаю, что просрочка исполнения обязательств по Договору между Ответчиком и ПАО Ростелеком возникла в результате такого действия/бездействия Субподрядчика.

При этом судом первой инстанции не дана оценка Журналу выполнения работ в отпариваемом решении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору субподряда стало несвоевременное обеспечение его материалами и оборудованием со стороны Ответчика, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом заявления о зачете не имелось. Ст. 333 ГК РФ не заявлялась.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.20233 отменить.

В удовлетворении иска- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев