Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-4741/23 по делу N А76-33706/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-33706/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 об оставлении иска без рассмотрения (мотивированное определение изготовлено 16.02.2023) по делу N А76-33706/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее - истец, ИП Малков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 363 852 руб. (по ДТП от 29.10.2021 по договору ОСАГО ННН 3019035737), в том числе страхового возмещения в размере 91 600 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 10.10.2022 в размере 244 038 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 414 руб., расходов по определению размера ущерба автомобиля в размере 13 000 руб., убытков, связанных с оплатой финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 258 руб. 44 коп., расходов на оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 6500 руб., на оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 709 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Наталия Васильевна, Зырянов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (мотивированное определение изготовлено 16.02.2023) исковое заявление ИП Малкова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 21.12.2022 была получена телеграмма от ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. ИП Малковым А.А. по первой телеграмме 23.12.2021 в 09:45 автомобиль был предоставлен по адресу ул. Коммуны 131. Автомобиль прибыл в назначенное время и место на осмотр, организованный страховой компанией. Представитель страховой компании осмотр автомобиля произвел в установленные законом сроки, что подтверждается видеозаписью с места проведения осмотра, однако данный факт судом первой инстанции не учтен.

Как указывает истец, судом первой инстанции также не учтен факт того, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "МК Центр", однако по прибытию на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт в принятии автомобиля было отказано, что также подтверждается видеозаписью.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не знал о возврате комплекта документов ответчику и не мог обратиться повторно в страховую компанию.

Также истец ссылается на то, что осмотр автомобиля ответчиком был произведен 19.01.2022, что подтверждается актом осмотра, находящимся в выплатном деле.

В качестве приложений к апелляционной жалобе указаны видеозапись с СТОА и видеозапись с места проведения осмотра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 14.04.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца 13.04.2023 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых выразил несогласие с обжалуемым определением и просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Поскольку в материалах электронного дела какие-либо видеозаписи отсутствовали, судом апелляционной инстанции было запрошено дело в арбитражном суде Челябинской области.

После поступления дела на бумажном носителе в суд апелляционной инстанции было установлено, что к апелляционной жалобе ИП Малкова А.А. на бумажном носителе приложены 2 незапечатанных конверта с дисками, на одном конверте имеется выполненная от руки надпись "видео с СТОА", на другом диске имеется выполненная от руки надпись "видео с осмотра ТС Хенде".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в установленный сокращенный срок, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обжалуемый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения вынесен при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке общеискового производства. Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом не представлены, при этом из материалов дела следует, что истец и не ходатайствовал о таком переходе.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный знак O231AC774, под управлением водителя Зырянова С.В. (виновник, полис ОСАГО ННН 301903737, страховщик ПАО СК "Росгосстрах") и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак А245ТК174, под управлением водителя Кононовой Н.В. (потерпевший, полис ОСАГО РРР 5055255920, страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), что подтверждается административным материалом (определением N 750076146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2021, приложением к постановлению/протоколу/определению КП 10069 от 29.10.2021).

08.12.2021 между потерпевшим и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N 14442, согласно которому потерпевший (цедент) передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом ТС, указанного в п.1.3. договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: 29.10.2021 в 09:15 по адресу: г.Челябинск, ул. Комарова, д. 125, водитель Зырянов Сергей Викторович, управляя а/м Рено Логан, г/н О231АС774, совершил столкновение с а/м Хендай ix35, г/нА 245174, под управлением Кононовой Натальи Васильевны. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков, а также иные которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением АМТС при указанных обстоятельствах (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Цедента).

16.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

21.12.2021 страховая организация направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предъявления транспортного средства 23.12.2021 с 09:35 по 09:45 (время осмотра с 09:45 до 10:15) по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131 для проведения осмотра и независимой технической экспертизы).

Однако 23.12.2021 истец поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по указанному в телеграмме адресу (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131) не представил, о чем был составлен протокол осмотра территории от 23.12.2021.

24.12.2021 ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 30.12.2021 с 12:20 до 12:30 (время осмотра с 12:30 до 13:00) по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131 для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем 30.12.2021 истец не представил ТС для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по указанному адресу, о чем был составлен акт осмотра от 30.12.2021.

13.01.2022 ПАО "Росгосстрах" письмом N Ф75-05-04/0010 уведомила истца о возвращении комплекта документов в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2022.

Указанное письмо возвращено ответчику 14.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что 28.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 91 400 руб., возмещением расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 91 400 руб., возмещением расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В письме от 12.05.2022 ответчик со ссылкой на претензию истца от 06.05.2022 (вх. N Ф75-05-03/0767, дело N 0018878240) указал, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр страховщику.

10.06.2022 ответчик письмом от 09.06.2022 N 153673-22/А направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МК Центр", что подтверждается почтовым идентификатором 14577072071762.

Передачи поврежденного ТС на СТОА по направлению на ремонт истцом в материалы дела также не представлено.

29.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 91 400 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ИП Малкова А.А., а также документы финансовой организации ПАО "Росгосстрах", финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение ИП Малкова А.А. подлежит прекращению, поскольку с учетом возврата истцу пакета документов (в связи с тем, что ТС не было представлено на осмотр) истцом не было представлено доказательств повторного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому финансовый уполномоченный указал о несоблюдении заявителем порядка, установленного статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Истец в иске ссылался на то, что ТС им было представлено на осмотр по телеграмме ПАО "Росгосстрах" и представитель страховой компании осмотр автомобиля произвел, а также ответчик организовал досмотр ТС 19.01.2022 для выявления скрытых повреждений.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального обоснования указанного довода материалы дела не содержат, более того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела претензии истца от 28.04.2022, в которой сам истец ссылается на то, что страховая компания осмотр автомобиля не произвела (абз. 4 на стр. 1), а также ответу страховой организации от 12.05.2022 N 1514281-22/А (в ответ на претензию от 06.05.2022), где указано, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, в связи с чем ответчик предложил согласовать с ним дату и время осмотра (абзацы второй и седьмой) (л. д. 9 - 12).

В иске истец также указал, что 27.06.2022 собственник ТС с представителем приехал на СТОА "МК Центр", однако в принятии автомобиля было отказано, что подтверждается видеозаписью.

В то же время материальные носители видеозаписей суду первой инстанции представлены не были, в материалах дела какие-либо видеозаписи на диске, флеш-накопителе, ином материальном носителе отсутствуют.

Из списка приложений к исковому заявлению также не следует, что видеозаписи прилагались истцом при подаче искового заявления (л. д. 6).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из положений п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ) следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Из материалов дела не усматривается, что истец повторно обращался к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения после возврата документов.

Согласно абзацу 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в суд с заявлением об оспаривании возврата ответчиком заявления о страховом возмещении не обращался, доказательств обратного в суд не представлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таких случаев судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, по утверждению самого истца он представлял транспортное средство для ремонта, в приеме которого ему было отказано.

Довод апеллянта о том, что он не знал о возврате комплекта документов ответчику и не мог обратиться повторно в страховую компанию, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из решения финансового уполномоченного N У-22-89411/2080-003, 13.01.2022 ПАО "Росгосстрах" письмом N Ф75-05-04/0010 уведомила истца о возвращении комплекта документов, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2022.

Указанное письмо возвращено 14.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять установленным финансовым уполномоченным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, после выданного ответчиком направления на ремонт на СТОА ООО "МК Центр" истец ТС на ремонт не представил. Доказательств обратного суду первой инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем только при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты в денежной форме после соблюдения обязательного досудебного порядка.

В Решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-22-89411/8020-003 о прекращении рассмотрения заявления от 07.09.2022 указано на нарушение заявителем ИП Малковым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16 Закона N 123-ФЗ (л. д. 64 - 68).

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем признал несоблюденным досудебный порядок разрешения спора и оставил заявление истца без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанного вывода и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку спор по существу не рассматривался (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции").

С учетом установленных обстоятельств относительно приложенных к апелляционной жалобе двух дисков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса)

Поскольку указанные видеозаписи не были представлены истцом в суд первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные истцом 2 диска с видеозаписями подлежат возвращению. Оснований для их принятия, исследования и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подтверждении фактов и обстоятельств видеозаписями судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление иска без рассмотрения по указанному основанию (несоблюдение обязательного досудебного порядка) не препятствует повторному обращению истца в установленном порядке.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (мотивированное определение изготовлено 16.02.2023) по делу N А76-33706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская