Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-91454/22 по делу N А40-198915/2022

город Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-198915/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-198915/22, по исковому заявлению ООО "ДОМОВОЙ" к ЖСК "БУТОВО-11" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "БУТОВО-21" о взыскании задолженности по договору N 03/ТО от 01.01.2017 в размере 72.921,44 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 января 2017 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор (далее Договор) возмездного оказания услуг по "организации технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме" N 03/ТО. Согласно указанному договору Истец как Исполнитель принял на себя обязательства по "оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 14 корп. 2, под. 7- 8 (кв. 205-286) путем совершения от своего имени, но за счет Заказчика юридических и иных действий в соответствии с Приложением 1.

31 декабря 2017 года Ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 03/ТО от 01.01.2017 г. 24 декабря 2017 года при получении уведомления о расторжении Договора N 03/ТО от 01.01.2017 года Ответчику было сообщено о готовности к сдаче работ надлежащего качества. Также Ответчику было сообщено о необходимости оплатить все выполненные работы надлежащего качества предоставленные в рассрочку. 26 декабря 2017 года Ответчику было направлено письмо на электронную почту Председателя Правления ЖСК Бобровой Е.В. с предложением для подведения итогов по выполненным работам предоставить сканы всех Актов КС-2 и КС-3 за 2017 год по договору N 03/ТО от 01.01.2017 г., выполненных Истцом и оплаченных Ответчиком для урегулирования вопроса по работам, предоставленным в рассрочку и не предъявленным к оплате.

Однако Ответчик до сентября 2019 года приемку выполненных работ так и не организовал, в предложенное Истцом время для сдачи выполненных работ не являлся. Ввиду уклонения Ответчика от приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ, был составлен односторонний Акт N 01 от 11 сентября 2019 года.

Согласно Акту оказанных услуг КС-2 и КС-3 от 11 сентября 2019 г. По договору N 03/ТО от 01.01.2017 г. Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 72.921,44 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.3. Договора N 03/ТО от 01.01.2017 заказчик был обязан производить ежемесячную оплату услуг до 15-го числа, следующего за расчетным, на основании акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, срок наступления обязательств по оплате каждого из видов работ привязан к месяцу, в котором они были осуществлены, а именно до 15-го числа следующего месяца за месяцем, в котором работы были выполнены.

Суд установил, что действие Договора N 03/ТО от 01.01.2017 г. было прекращено 31.12.2017. Сторонами данный факт не оспаривается. Учитывая условия договора по внесению платы за выполненные работы, последний срок наступления обязательств Ответчика по оплате наступил 15 января 2018 г., в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности за услуги/работы, выполненные по данному договору с истек 15 января 2021 г., при этом исковое заявление направлено 10.09.2022.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе истцом документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 14.03.2023, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-87225/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМОВОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев