Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12796/23 по делу N А40-284911/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-284911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-284911/21, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" о взыскании, по встречному иску ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.В. по доверенности от 14.10.2021, Лапшина Н.Н. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика - Полосков А.В. по доверенности от 09.01.2023, Булатова А.А. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ в общем размере 540 921 369,10 руб., из которых: основной долг в размере 495421 226,09 руб., просроченные проценты в размере 42 337 583,52 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 162 559,49 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 71 087 660,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 90 160 000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 191 634 450,00 руб., принятии отказ от части требований, а именно: от требования об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2 на нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено машино-место: этаж N 1, назначение: нежилое помещение, адрес: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, машино-место 1а/47. Кадастровый номер 30:12:010287:432, от требования об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залог недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1 на жилое помещение площадью 93,5 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 10, вид жилого помещения: квартира, назначение: жилое помещение, адрес: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, квартира 90. Кадастровый номер 30:12:010287:240.

ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании недействительными Кредитного договора N 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017, заключенного между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 N 424-01-19455/ДЗ-3, заключенные между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" в силу их ничтожности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-284911/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-284911/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании задолженности по Кредитному договору от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ в общем размере 540 921 369,10 руб., из которых: основной долг в размере 495 421 226,09 руб., просроченные проценты в размере 42 337 583,52 руб., пени на просроченные проценты в размере 3 162 559,49 руб., взыскании с ООО "Энерджи Констракшн" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб., взыскании с ООО "Энерджи Констракшн" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" суммы процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20,5% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.11.2021 и по дату фактической оплаты задолженности включительно, обращении взыскания в пользу АО КБ "Интерпромбанк" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Энерджи Констракшн" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-3.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-127548/2021 Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (истец, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ООО "Энерджи Констракшн" (заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) (Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора размер лимита кредитования (Лимита), а также порядок его установления, определяется в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, и при этом не может составлять более 500 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора срок окончательного возврата полученного Кредита и уплаты процентов - 19.11.2020. Срок возврата каждого Транша согласовывается Сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании Кредита, направляемом Заемщиком в Банк в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора.

Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 18.11.2020 (п. 1.4 Кредитного договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 2 к Кредитному договору Стороны договорились внести изменения в п. 1.3 Договора и изложить его в следующей редакции: "1.3. Срок окончательного возврата полученного Кредита и уплаты процентов - 29 декабря 2023 г. При этом погашение основного долга по Кредитному договору осуществляется в соответствии со следующим графиком:

Не позднее 30.09.2022 - 70 000 000 руб.

Не позднее 30.12.2022 - 70 000 000 руб.

Не позднее 31.03.2023 - 70 000 000 руб.

Не позднее 30.06.2023 - 70 000 000 руб.

Не позднее 29.09.2023 - 70 000 000 руб.

Не позднее 29.12.2023 - 145 421 226,09 руб.

Срок возврата каждого Транша согласовывается Сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании Кредита, направляемом Заемщиком в Банк в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора.

Процентная ставка по Кредиту - 12,5% годовых (п. 1.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2020 к Кредитному договору Стороны договорились внести изменения в п. 1.5. Кредитного договора и изложить его в следующей редакции: "1.5. Процентная ставка по Кредиту - 10,25 (Десять целых двадцать пять сотых) процента годовых.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора Кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, оплаты по Договорам участия в долевом строительстве недвижимого имущества и финансирования проекта, расположенного по адресу: город Астрахань, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2, ЖК "Паруса".

Предоставление Кредита производится частями (Траншами), с учетом п. 2.2 Договора, при этом возврат Кредита (Транша) не влечет соответствующего увеличения свободного остатка Лимита.

Банк выдал в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора за период с 20.11.2017 по 15.05.2020 денежные средства в общем размере 495 921 226,09 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 15.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в п. 1.5 Кредитного договора.

Проценты начисляются за выданную и непогашенную сумму Кредита (Транша) за срок фактического пользования Кредитом (Траншем) с даты, следующей за датой предоставления Кредита (Транша), по день фактического возврата Кредита (Транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период пользования Кредитом (Траншем) делится на процентные периоды (п. 3.2 Кредитного договора):

3.2.1. первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита и заканчивается 20-го числа последнего месяца календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором Кредит (Транш) был предоставлен, либо 20-го числа последнего месяца календарного квартала, в котором Кредит был предоставлен (в том случае, если Кредит предоставлен до 20-го числа последнего месяца календарного квартала);

3.2.2. каждый последующий процентный период составляет квартал, за исключением последнего процентного периода, который заканчивается в день окончательного возврата Кредита.

Сумма, подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период по формуле простых процентов (п. 3.3. Кредитного договора).

В целях определения процентного периода под кварталом понимается период равный кварталу, который начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 20-го числа последнего месяца календарного квартала.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 3 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.03.2020 по 20.06.2020, подлежит уплате не позднее 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 4 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 подлежит уплате не позднее 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 5 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.09.2020 по 20.12.2020 в размере 6 126 094,89 руб. подлежит уплате не позднее 31.03.2021.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 N 6 установлено, что сумма процентов, начисленных за период с 21.12.2020 по 20.03.2021 в размере 9 643 176,01 руб. подлежит уплате не позднее 30.06.2021.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного Кредита, выплачивать проценты за пользование Кредитом, комиссии в размере и сроки, установленные Кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии со ст. 10 Кредитного договора, а также возмещать убытки Банку, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по Кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п.п. 6.2-6.4 Кредитного договора, Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,5% от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств (п. 10.2 Кредитного договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 6.10 Договора, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 0,1% от суммы Лимита, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства (п. 10.3 Кредитного договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В своем иске истец указал, что Заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2021 задолженность ООО "Энерджи Констракшн" по Кредитному договору составляет 540 921 369,10 руб., из которых:

- 495 421 226,09 руб. - основной долг,

- 42 337 583,52 руб. - просроченные проценты,

- 3 162 559,49 руб. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, сумм комиссий и неустоек/штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего (любая, в том числе незначительная однократная просрочка) исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий в рамках Кредитного договора либо неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком перед Банком по иным заключенным между Сторонами договорам/соглашениям.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между заемщиком и банком были заключены договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-1945/ДЗ-1 (предмет договора жилые помещения (квартиры), договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2 (предмет договора нежилые помещения (машиноместа), договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2017 N 424-01-19455/ДЗ-3 (предмет договора нежилые помещения.

В адрес ответчика 12.11.2021 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (от 12.11.2021 N 79к/266365).

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчик во встречном иске указывает, что кредитный договор N 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017, договор ипотеки N 424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018, договор ипотеки N 424-01-19455/ДЗ-2 от 05.06.2018, договор ипотеки N 424-01-19455/ДЗ-3 от 05.06.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно при рассмотрении дела применил повышенный стандарт доказывания, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела Ответчиком в рамках встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление было заявлено, что Кредитный договор прикрывал собой внутрикорпоративное финансирование группы аффилированных лиц и является в связи с этим ничтожной сделкой.

Факт аффилированности сторон подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу ( N А40-220599/2019, А40-160002/2019, А40-192683/2019). Судебными актами установлено, что в Группу компаний Новый Поток входили: АО "Новый поток", ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и др.

Также дополнительным подтверждением факта аффилированности участников оспариваемой сделки является дополнительное соглашение N 16 от 17.10.2018 к кредитному договору N14, заключенному между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО "Сбербанк", в котором указано, что ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" относятся к одной группе, именуемой "компании контура" (Т. 7, л.д. 18).

Поскольку суд первой инстанции установил признаки аффилированности сторон и Ответчиком был заявлен довод о внутрикорпоративном финансировании под видом кредитных средств, суд первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включил вопрос о движении денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика.

При определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ:

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 этого же Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Включив данные обстоятельства в предмет доказывания, суд первой инстанции исследовал выписку ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" по расчетному счету (Т. 3, л.д. 6 - 114).

Из анализа выписки по счету следует, что расчетный счет ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" использовался как транзитный: после получения денежных средств из Банка в тот же день ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" синхронно перечисляло деньги ООО "ГК "Астрахань" в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Так, из выписки ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" по расчетному счету следует, что 20.11.2017 (Т. 3, л.д. 6) от Банка поступили денежные средства в размере 50 млн. руб. и в этот же день 50 млн. руб. были переведены ООО "ГК "Астрахань" в счет оплаты по Договору долевого участия N Д-ЭК-3 от 24.07.2017.

Также 27.06.2018 (Т. 3, л.д. 20) от Банка поступили денежные средства в размере 200 млн. руб., в этот же день они были переведены в ООО "ГК "Астрахань" по этому же договору.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кредитный договор является ничтожной сделкой в силу его притворности и прикрывает собой внутригрупповое распределение денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284911/21 от 12.05.2022 к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" к Банку о признании Кредитного договора недействительной сделкой в силу его притворности.

В предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной в силу ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) входит доказывание порочности воли каждой из ее сторон.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Арбитражный суд города Москвы, исследуя обстоятельства взаимоотношений Банка и ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", аффилированность сторон, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", выполнял установленный законом стандарт доказывания по делам о признании сделок недействительными, а не вышел за пределы своей компетенции, как указывает Банк в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил по делу повышенный стандарт доказывания, руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, и требованиями, изложенными 000 "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" во встречном исковом заявлении.

Довод заявителя о наличии кредитных отношений между аффилированными лицами и необходимость применения принципа эстоппеля, опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о ничтожности кредитного договора на основании доказательств, подтверждающих, что кредитный договор прикрывал корпоративные отношения по транзитному распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний, ввиду чего кредитные отношения не возникли.

ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", как и Банк, входило в Группу компаний Новый поток, что подтверждено многочисленными неопровержимыми доказательствами: судебные акты, кредитные договоры, бухгалтерская отчетность, акты проверок Банка России.

Ответчик не имел самостоятельной потребности в получении кредита, ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" не использовало кредит на собственные нужды, так как Банку потребовался новый заемщик для увеличения лимита кредитования для продолжения финансирования строительства жилых домов в г. Астрахани.

Следует отметить, что у ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" на момент получения кредита отсутствовали собственные денежные средства, отсутствовали основные средства, у общества был и есть минимальный уставный капитал - 10 000 руб., компания субсидировалась за счет других групповых компаний, поскольку на момент получения кредита не осуществляло какой-либо деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" на 31.08.2017-Т. 11,л.д. 136-139.

Соответственно, на момент подписания вышеуказанного Кредитного договора Банк в лице уполномоченных представителей понимал и осознавал, что подписывает именно ничтожный Кредитный договор с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", поскольку на момент выдачи денежных средств возвратность кредита ничем не обеспечивалась, ни залоги, ни поручительства не оформлялись.

Банк мог рассчитывать на возврат кредита по вышеуказанному Кредитному договору исключительно за счет перераспределения денежных средств и активов внутри Группы компаний Новый поток, что и происходило.

Договоры залога были заключены только спустя полгода после выдачи денежных средств ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", что позволяет придти к выводу о том, что Банк не опасался нецелевой растраты денежных средств или иных рисков утраты выданных денег в силу фактического управления деятельностью ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" и 000 "ГК "Астрахань".

Первая очередь строительства была завершена в конце 2017 года, однако Банк инициировал заключение договоров залога только весной 2018 года и окончательно сделки были оформлены в июне 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что большая часть денежных средств была получена ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" после заключения договоров залога не соответствует действительности (стр. 8 апелляционной жалобы), так до оформления залогов Банк предоставлял обществу с нулевыми показателями также значительные суммы денежных средств.

Так, 20.11.2017 ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" были получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., 24.01.2018 - 13 867 581 руб., 16.03.2018 - 17 363 537,86 руб., 15.05.2018 -18 398 302,42 руб.

Очевидно, что Банк, заинтересованный в возврате предоставленных денежных средств, не станет выдавать кредиты стороннему клиенту на столь значительные суммы в отсутствие обеспечения их возврата. В данном случае выдача денежных средств была обусловлена фактом аффилированное ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" с Банком и поэтому Банк не интересовало наличие/отсутствие реальной возможности вернуть выданный кредит.

После совершения сделок расчетный счет ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" использовался как транзитный: все получаемые от Банка денежные средства ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" в тот же день синхронно перечисляло в пользу ООО "ГК "Астрахань".

Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН": все денежные средства, полученные ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" по Кредитному договору в тот же день и ровно в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО "ГК "Астрахань", которое уже не могло по нормативам получать в Банке кредит для финансирования строительства.

ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" не была получена какая-либо выгода от заключения кредитных договоров, поскольку денежные средства не поступали в оборот общества и не использовались для его собственных хозяйственных нужд.

До момента отзыва лицензии у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" руководство Банка давало согласие на продажу залоговой недвижимости и определяло цену продаж.

Данный факт подтверждается электронной перепиской (Т. 11, л.д. 89 - 103) генерального директора ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" с Артуром Айриевым, сотрудником АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Сотрудник Банка Артур Айриев самостоятельно готовил письма-согласия от имени ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" в Банк и направлял их для подписания генеральному директору общества.

Таким образом, именно Банк определял финансовую деятельность ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН".

Тот факт, что в п. 1.7 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется на условиях целевого использования для оплаты по договорам участия в долевом строительстве недвижимого имущества и финансирования проекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бафера/ пер. Островского, 8,2, ЖК "Паруса", не свидетельствует о законности совершенной сделки и ее исполнении в соответствии с целевым назначением.

Напротив, прямое указание в Кредитном договоре на использование получаемых по нему денежных средств для строительства ЖК "Паруса", подтверждает выводы суда первой инстанции о транзитном движении денежных средств и притворном характере кредитного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не раскрыл экономическую целесообразность совершения сделки с фактически "пустым" юридическим лицом, которое заведомо не способно было осуществить возврат денежных средств.

При совершении сделки и Истец, и Ответчик осознавали, что денежные средства не будут возвращены, поскольку истинной целью перечисления денежных средств являлось финансирование группового проекта по строительству жилого комплекса в г. Астрахани.

ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" не выражало свою волю на заключение Кредитного договора, поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств для финансирования проектов, и Банк транзитом направлял средства на нужные ему цели, ввиду чего кредитные отношения не возникли.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Транзитный характер совершенных операций, исходя из анализа выписок по счету, свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок явилось прикрытие финансирования строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что кредитный договор является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" не выражало волю на заключение Кредитного договора, ввиду чего Кредитный договор заключен в нарушение положений п. 3 ст. 154 ГК РФ и в силу положений ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Таким образом, ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" лишь формально указано в качестве стороны спорных сделок, так как полученными денежными средствами в собственных интересах не распоряжалось.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ) в связи с чем срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции не делал вывод о правах или обязанностях ООО "ГК "Астрахань", поскольку резолютивная часть решения не касается указанной компании, а цитирование обстоятельств, установленных в других судебных актах, не может нарушать чьих-либо прав.

Утверждение ответчика о том, что удовлетворение встречного иска нарушает принцип эквивалентности в имущественных взаимоотношениях сторон не принимается судебной коллегией.

В рамках настоящего дела денежные средства по кредитному договору фактически не поступали в распоряжение ответчика по первоначальном иску, соответственно, на общество не может быть возложена обязанность по возврату денег и присуждению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в пользу Банка.

Судьба недвижимого имущества может быть разрешена по требованию Банка в отдельном судебном разбирательстве с привлечением всех участвовавших в корпоративном финансировании лиц, то есть по правилам сделки, которую ее участники в действительности имели в виду (ст.170 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-284911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова