Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15058/23 по делу N А40-230780/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-230780/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-230780/22,

по иску ООО "НК СТРОЙ СИТИ"" (ИНН: 2309139611)

к ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"" (ИНН: 7714726577)

о взыскании 713 757,31 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК СТРОЙ СИТИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (далее ответчик) 713 757 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2023 по делу N А40-230780/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между сторонами заключен договор N 08/2020 на выполнение общестроительных работ (далее договор), предметом которого является выполнение общестроительных работ (далее работы) в здании при капитальном ремонте зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее по тексту-Объект) по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная сметная стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1. договора ответчиком был перечислен аванс в размере 26 226 466,58 руб.

ООО "НК Строй Сити" работы выполнило в полном объеме на общую сумму 37 384 524,80 руб.

Факт выполнения работ был подтвержден переданной и частично подписанной исполнительной документацией, и Актами выполненных работ КС-2 N 29 от 31.08.2020 г. на сумму 16 420 894,80 руб. (Справка КС-3 N 29), КС-2 N 30 от 31.08.2020 г. на сумму 8 072 240 руб. (Справка КС-3 N 30). КС-2 N 4 от 31.01.2021 г. на сумму 711 730,00 руб., (Справка КС-3 N 4); КС-2 N 5 от 31.01.2021 г. на сумму 1 318 250,00 руб. (Справка КС-3 N 5); КС-2 N 6 от 31.01.2021 г. на сумму 1 978 230,00 руб. (Справка КС-3 N 6); КС-2 N 3 от 31.01.2021 г. на сумму 8 883 180,00 руб. (Справка КС-3 N3).

Согласно п. 2.3.3. договора после полного погашения аванса заказчик оплачивает работы за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в отчетном периоде. Оплат согласно п. 2.3.3. договора от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Согласно п. 3.8. договора заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней после получения документов указанных в п. 3.6. настоящего договора с согласованием Технического заказчика о принятии выполненных работ рассматривает и подписывает представленные документы (в т.ч. акт по форме КС-2, справку по форме КС-3) и возвращает 1 экземпляр подрядчику. В случае обнаружения в ходе приемки Работ Заказчиком недостатков в выполненных работах заказчик вправе не подписывать представленные документы (п. 3.6 настоящего договора), а направить мотивированный отказ от приемки работ, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика Акты выполненных работ на общую сумму 11 158 058, 22 руб., заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов (согласно п.3.8. договора) не предоставлено, оплата за выполненные работы не поступала.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-162927/2021 требования ООО "НК СТРОЙ СИТИ" удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 286 656,02 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение суда 22.12.2021 г.

Истцом начислена неустойка в сумме 713 757 руб. 31 коп. за период с 22.02.2021 по 22.12.2021.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 19.03.2021 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п. 10.3 договора расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку работы со стороны истца были выполнены 22.02.2021, следовательно, истец не имел права отказаться от договора, после того, как им же самим работы были приняты, но не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-230780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова