Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-10976/23 по делу N А40-251322/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-251322/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Хаппистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-251322/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Хаппистрой" (ОГРН: 1157746909627, ИНН: 7725290878) к ООО "Техносервис плюс" (ОГРН: 1127746084058, ИНН: 7721749590) о взыскании денежных средств в размере 468 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаппистрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХаппиСтрой" и ООО "Техносервис плюс" 01 ноября 2021 года заключен Договор оказания услуг N 12/21.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Дополнительном соглашении (Приложение N 1 к Договору), для выполнения транспортных услуг на объектах Заказчика, а заказчик своевременно оплачивать услуги.

Согласно п. 3.1 Договора расчет оказанных услуг производится согласно актам выполненных работ из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в Дополнительном соглашении (Приложение N 1 к Договору).

28.12.2021 года между ООО "ХаппиСтрой" и ООО "Техносервис плюс" был подписан УПД N 135 на сумму 2 564 800 рублей. Однако оплата Ответчиком произведена частично. Задолженность по указанному УПД составляет 64 800 рублей.

Также Истец указывает, что Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 403 200 рублей, что подтверждается Актом N 14 от 01.04.2022 г. и актом сверки взаимных расчетов. Однако Заказчиком услуги до настоящего времени не оплачены.

ООО "ХаппиСтрой" 17.06.2022 г. направлено в адрес ООО "Техносервис плюс" сопроводительное письмо с приложением Акта оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, с требованием их подписания. Документы получены Заказчиком 20.06.2022 г. Однако до настоящего момента вышеуказанные документы не подписаны и не возвращены в адрес Исполнителя.

Также 18.07.2022 г. ООО "ХаппиСтрой" в адрес ООО "Техносервис плюс" направлена претензия об оплате задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по мнению Истца, общая задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 468 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 64 800 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Факт оказания услуг на сумму 403 200 руб. документально не подтвержден.

Согласно акту N 14 от 01.04.2022 г., подписанному Истцом в одностороннем порядке, им оказаны транспортные услуги по перевозке грузов.

Однако никаких документов в обоснование данной перевозки Истцом в материалы дела не представлено, акт N 14 Ответчиком не подписан, заявка ответчика либо дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, акт сверки составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, требование на сумму 403 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Истцом доказательств согласования данной услуги в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора расчет оказанных услуг производится согласно актам выполненных работ из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в Дополнительном соглашении. Однако в акте N 14 от 01.04.2022 г. указано, что истцом оказаны транспортные услуги по перевозке грузов, конкретный груз не поименован, доказательств того, что перевозка осуществлялась в рамках дополнительного соглашения N1 Истцом также в материалы дела не представлено, равно как иных доказательств согласования стоимости и предмета перевозки.

Акт сверки ответчиком не подписан, доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-251322/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова