Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17687/23 по делу N А40-168097/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-168097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-168097/22,вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 2 761 364,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, необоснованным и отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов Леденева Ильи Александровича

в рамках дела о признании Леденева Ильи Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ПАО БАНК ЗЕНИТ -Воропай С.В. по дов. от 09.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года принято к производству заявление гражданина-должника индивидуального предпринимателя Леденева Ильи Александровича (26.04.1990 г.р.; место рождения: гор. Оренбург Оренбургской обл., ОГРНИП: 321774600269288, ИНН: 591405962866, СНИЛС: 146-209-755 66) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022 индивидуальный предприниматель Леденев Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Даниленко Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 695006708723, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20, офис 23).

20.12.2022 ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 761 364,63 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 требование ПАО БАНК ЗЕНИТ признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Леденева Ильи Александровича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что 29.04.2021 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником заключен договор о предоставлении кредита N AVT-KD-0000-2461483, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора. Согласно условиям договора, кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 807 717.13 руб., на приобретение автотранспортного средства, сроком по 02.05.2028. Одновременно в целях обеспечения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (договор залога) N AVT-DZ-0000-2461483. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства залога, а также факт признания должником исполнение кредитного договора и оформления договора залога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитором указано о заключении между ним и должником кредитного договора N AVT-KD-0000-2461483 от 29.04.2021 г. на сумму 2 807 717,13 руб.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в обоснование заявленного требования были представлены только: расчет задолженности, копия кредитного договора N AVT-KD-0000-2461483 от 29.04.2021, копия оферты, суд обязал кредитора представить доказательства, которые бы подтверждали исполнение обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, следовательно, в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было доказано, что должник получил денежные средства по кредитному договору.

Заявителем не учтено, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, исключающий возможность признания долга со стороны лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет доказательств передачи (перечисления) денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы банка суд отклоняет, поскольку банк должен был исполнить определение суда первой инстанции от 29.12.2022 (абзац второй резолютивной части судебного акта), вместо этого банк в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направил, определение арбитражного суда не исполнил, следовательно, негативные последствия несовершения соответствующих действий возлагаются на банк.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-168097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова