Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2736/23 по делу N А75-10742/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А75-10742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2023) акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10742/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 1, ОГРН: 1028600938904, от 02.08.2002, ИНН: 8603007392) к акционерному обществу "РННяганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, д. 10, к. 1, ОГРН: 1028601496725 от 26.09.2002, ИНН: 8610010727), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (ИНН 0278127289), о взыскании 31 786 897 руб. 38 коп..

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" - Халиковой Ю.С. по доверенности от 15.12.2021 N 290,

от акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Баранкова К.В. по доверенности от 01.01.2023 N 011-с,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - АО НИЦ "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", ответчик) о взыскании 31 786 897 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НИЦ "Нефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как судом первой инстанции не учтено, что истец выполнил дополнительные работы в соответствии с техническим заданием ответчика и передал их результат вне рамок ранее заключенных договоров с третьим лицом. Истец направил третьему лицу 19.04.2022 и ответчику 20.04.2022 документально обоснованные требования к АО "РН-Няганьнефтегаз" согласовать дополнительные соглашения, к ООО "РНБашНИПИнефть" - заключить их, и - солидарно погасить задолженность в течение 20 дней с момента получения требования. Ответчик в письме от 30.05.2022 N ИСХ-АП-1218-22 на требования истца N N 125, 133, 134, 135, 137, 140, 157, 201, 205, 210, 404 выразил отказ от заключения дополнительного соглашения и оплаты фактически выполненных работ. Таким образом, только после завершения переговоров истцу стало ясно, кто является надлежащим ответчиком, так как в рамках договоров третье лицо не заинтересовано было в дополнительных работах. Таким образом, по требованию о возмещении стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) без предусмотренного договором или законом основания, срок исковой давности, с учётом претензионного порядка, начал течь не ранее 19.09.2019 и окончился 19.09.2022, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 06.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "РН-Няганьнефтегаз", ООО "РН-БашНИПИнефть" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От АО НИЦ "Нефтегаз" поступили письменные возражения на отзывы.

АО НИЦ "Нефтегаз", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От АО НИЦ "Нефтегаз", АО "РН-Няганьнефтегаз" и ООО "РН-БашНИПИнефть" поступили ходатайства об обеспечении участия их представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО НИЦ "Нефтегаз" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО НИЦ "Нефтегаз" (субподрядчик) и третьим лицом (прежнее наименование ООО "РН-УфаНИПИнефть" (генеральный подрядчик) заключены договоры:

- от 28.09.2015 N 1984215/0872Д/1457-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 125";

- от 01.09.2016 N 1984216/1099Д/1486-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 133";

- от 01.12.2016 N 1984216/1208Д/1488-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 134";

- от 28.09.2015 N 1984215/0871Д/1458-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 135";

- от 14.06.2016 N 1984216/0687Д/1481-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 137";

- от 15.06.2016 N 1984216/0685Д/1480-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 140";

- от 01.12.2016 N 1984216/1498Д/1489-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 154";

- от 01.09.2015 N 19811215/0182Д на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 205";

- от 14.11.2016 N 1984216/0695Д/1491-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 207";

- от 21.11.2016 N 1984215/1066Д/1490-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 210";

- от 14.06.2016 N 1984216/0706Д/1483-16 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Красноленинское НГКМ. ЕмЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 404".

Вышеуказанные договоры заключены во исполнение обязательств по договорам на выполнение проектных работ, заключенных между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик).

Как указывает истец, в процессе выполнения работ генеральный заказчик вносил корректировки, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, письмом от 16.01.2017 N И-СП-00368 заказчик - АО "РН-Няганьнефтегаз" уведомило АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "РН-УфаНИПИнефть" о необходимости откорректировать рабочую документацию по ВЛ6кВ куста скважин N 135 до 23.01.2017 с учётом разделения на этапы строительства.

Письмом ООО "РН-УфаНИПИнефть" от 14.04.2017 N И-СП-05233 "О согласовании коридора коммуникаций (строительство а/д к карьеру ЕП-2)", направленному АО НИЦ "Нефтегаз", согласован план трассы автодороги карьеру песка ЕП-2 по объекту "Строительство автодороги к карьеру песка ЕП-2" и коридора коммуникаций с кустовой площадке N 134 по объекту "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 134".

Письмом от 24.04.2017 N 4232 АО "Няганьнефтегаз" потребовано от АО НИЦ "Нефтегаз" в срок до 28.04.2016 внести необходимые изменения, предоставить ответы на замечания и откорректированную документацию в отдел экспертизы и наркоконтроля проектов ООО "РН-УфаНИПИнефть" на основании Протокола с результатами повторной внутренней экспертизы проектной документацией по объекту проектирования "Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин N 404".

Письмом АО "РН-Няганьнефтегаз" к АО НИЦ "Нефтегаз" от 08.12.2017 N И-СП16742 "О перепроектировании в части электроснабжения" указало на необходимость перепроектирования объекта "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 134" в части электроснабжения.

Кроме того, письмом от 12.07.2017 N И-СП-09121 АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось к АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "РНУфаНИПИнефть" о направлении проектов на негосударственную экспертизу.

Письмом от 21.08.2017 N И-СП-11068 АО "Няганьнефтегаз" направлено требование к АО НИЦ "Нефтегаз" о направлении проектной документации на негосударственную экспертизу в срок до 23.08.2017 в ООО "НЭЦ".

Письмом ООО "РН-УфаНИПИнефть" от 30.10.2017 N 11633 "О выполнении ИКН и проведении НГЭ" по объекту куст скважин, в том числе N 125, учитывая сезонность выполнения работ по натуральному обследованию объектов историко-культурного наследия (ИКН) с получением заключений Минприроды об отсутствии наличия земель ИКН и с целью проведения негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий в срок до 25.11.2017, просило ускорить процедуру подготовки сопровождения документации.

Между АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "Нижневартовский Экспертный Центр" заключены договоры N 5/НГЭ-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.03.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМ-Еговский+Пальяновский ЛУ.

Куст скважин N 125", N 15/НГЭ-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМ-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 133" (ш. 1981215/1238Д), N 16/НГЭ-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМ-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 137" (ш. 1981215/1240Д), N 9/НГЭ-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.06.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 140" (ш. 1981215/0888Д), N 14/НГЭ-2017 от 30.10.2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 154" (ш. 1981215/1186Д), N 18/НГЭ-2017на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМЕговский+Пальяновский ЛУ.Куст скважин N 205" (ш. 1981215/0182Д), N 19/НГЭ-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2017 по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 207" (ш. 1981215/0889Д), N 20/НГЭ-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2017, N 8/НГЭ-2017 от 22.06.2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2017 г. по объекту "Красноленинское НГКМ. ЕМЕговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 404" (ш. 1981215/0889Д).

Письмом АО НИЦ "Нефтегаз" от 15.12.2017 N 1439 в АО "РН-Няганьнефтегаз" направлены положительные заключения экспертиз.

В письме АО НИЦ "Нефтегаз" от 25.04.2018 N 343 указало, что во исполнение устных и письменных требований заказчика, в период с мая 2017 года по март 2018 года с целью исключения рисков несвоевременной подготовки кустовых площадок для монтажа буровых установок, общество провело историко-культурные изыскания и негосударственные экспертизы на проектирования, выполнило дополнительные объёмы работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО НИЦ "Нефтегаз" обратилось к ООО "РН УфаНИПИнефть" с требованиеми о подписании дополнительных соглашений на выполненные работы и оплаты задолженности.

Однако, как утверждает истец, ООО "РН УфаНИПИнефть" уклонилось от подписания дополнительных соглашений, выполненные работы не оплатило.

По мнению АО НИЦ "Нефтегаз" работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и имеют для ООО "РН-УфаНИПИнефть" и АО "РННяганьнефтегаз" потребительскую ценность.

Неисполнение требования по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в интересах генерального заказчика - АО "РН-Няганьнефтегаз", в отсутствие заключенного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ и прохождения экспертизы истцом представлены накладные от 12.12.2017 N 154, N 153, N 155, N 156, от 23.09.2017 N 19, от 27.09.2017 N 15/1, от 14.03.2018 N 7, N 9, N 8, N 10, N 11, от 19.12.2017 N 176, от 27.12.2017 N 182, от 21.11.2017 N 136.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РНБашНИПИнефть" в отзыве указало, что указанные работы не входят в объём работ, подлежащих выполнению по договорам, дополнительное соглашение на выполнение работ между истцом и третьим лицом не заключено, задания на выполнение работ не выдавались.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, напрямую (а не опосредованно) связанные с выполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В рассматриваемом случае из условий спорных договоров, заключённых истцом и третьим лицом, не усматривается, что таковыми предусмотрено прохождение истцом негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В частичности, условиями договора от 28.09.2015 N 1984215/0872Д/1457-15 предусмотрено прохождение государственной экспертизы, графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) предусмотрена стоимость работ по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия генерального подрядчика или основного заказчика на выполнение дополнительных работ.

Доказательства, подтверждающие необходимость историко-культурных изысканий и прохождения негосударственных экспертиз, как совершения немедленных действий в интересах генподрядчика или заказчика, истцом не представлены.

При этом сама по себе осведомлённость ответчика о выполнении работ не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.

В данном случае АО "РН-Няганьнефтегаз" не является стороной договоров, заключенных между истцом и третьим лицом.

Спорными договорами обязанность АО "РН-Няганьнефтегаз" по оплате работ истцу не предусмотрена, дополнительных соглашений, согласно котором обязанность по оплате возложена на заказчика, не представлено.

Гарантийное письмо ответчика от 31.01.2017 N И-СП-01137, на которое ссылается заявитель, касается только двух объектов: Красноленинского НГКМ. Ем-Еговский ЛУ куст 135, куст 140.

В отношении иных объектов таких писем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату дополнительных работ.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование исковых требований о взыскания стоимости неосновательного обогащения истец ссылается на выполнение работ в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенных между АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "РН-УфаНИПИнефть" (третье лицо), во исполнение обязательств по договорам, заключенным между ООО "РН-УфаНИПИнефть" и АО "РН-Няганьнефтегаз".

Из текста письма истца от 25.04.2018 N 343 также следует, что работы выполнялись именно в рамках договоров, заключенных истцом с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными. Вместе с тем, каждый из субъектов не лишён права предъявлять соответствующие требования из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам.

Следовательно, дополнительные работы не могли быть выполнены вне рамок обязательственных правоотношений, что исключает возможность квалификации истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем при исчислении срока исковой давности апелляционный суд исходит из наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию подрядчика (истца) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента, когда наступила обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ.

Как установлено судом, результаты работ переданы по накладным ответчику в основном в 2017 году, наиболее поздний срок, которым датируется передача результата работ, - 18.03.2018 (в частности, накладные N N 9, 10 по кустам 205, 207).

Кроме того, истец письмом от 25.04.2018 N 343 обращался к ответчику и третьему лицу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и направлении денежных средств на финансирование дополнительных работ.

Таким образом, не позднее вышеуказанной даты у истца возникла определённость относительно обязанного лица и право предъявления требований в защиту своего интереса, следовательно, с указанного момента с учётом положений статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату обращения АО НИЦ "Нефтегаз" в арбитражный суд с исковым заявлением (08.06.2022), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования истёк в апреле 2021 года.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня окончания переговоров, со ссылкой на отмену закупок на проведение негосударственной экспертизы по объектам протоколами закупочной комиссии ООО "РН-УфаНИПИнефть" от 19.03.2019 об утверждении отказа от проведения закупки N ЗК-18-19-04, от 27.07.2018 об утверждении отказа от проведения закупки N ЗК41-18-08, суд отклоняет.

В данном случае материалами дела не подтверждается проведение ООО "РН-УфаНИПИнефть" закупок на проведение негосударственной экспертизы по объектам.

Также в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что каких-либо закупочных процедур на проведение негосударственной экспертизы по объектам не проводилось (аудиозапись судебного заседания от 13.04.2023).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности применительно к статье 203 ГК РФ, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН: 1028600938904, ИНН: 8603007392) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин