Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14143/23 по делу N А40-221659/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-221659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Меркурий-Покровское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-221659/22, по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК "Меркурий-Покровское" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергейчук С.А. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Бублий М.Е. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Меркурий-Покровское" о взыскании задолженности по договору N 09.804369-ТЭ от 08.10.2021 г. за ноябрь 2021 г. в размере 820 297,75 руб., неустойки (пени) за периоды с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 96 821,78 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной с 19.01.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 09.804369-ТЭ от 08.10.2021, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в период ноябрь 2021 г. в общей сумме 820 297,75 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, возражений по качеству и количеству тепловой энергии не заявлено.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также начислена неустойка в размере 96 821,78 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор теплоснабжения был подписан потребителем только в декабре 2021, возвращен в ПАО "МОЭК" 30.12.2021. ПАО "МОЭК" произвело перерасчет ООО "УК "Меркурий-Покровское" за период 10.2021-11.2021 в счете за февраль 2022 по показаниям прибора учета до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии за 2021.

Наличие возможности проведения корректировки один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии предусмотрено законом, стороны зафиксировали в п. п. 2.7 и 3.4 договора теплоснабжения.

Количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате, корректируется один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии (п.2.7. договора).

Стоимость тепловой энергии корректируется Теплоснабжающей организацией один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 2 договора, с применением тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующем расчетном периоде (п.3.4. договора).

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п.4.1. договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание - в 24: 00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с п. 4.5 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.10. договора неполучение Истцом платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Ответчик выразил согласие с условиями договора, договор заключен и подписан без каких-либо разногласий, при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п.25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Таким образом, законодательство (в частности, п.25 Правил N 124 ) не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за коммунального ресурса в зависимость от направления и получения платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Обязанность Истца по направлению в адрес Ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности Ответчика по оплате коммунального ресурса. То есть даже в случае если Истцом в адрес Ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены или выставлены несвоевременно, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения потребителя от обязанности по своевременному внесению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс.

Кроме того, Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств (Акт о подаче тепловой энергии составлен 05.10.2021) для исполнения обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленную тепловую энергию могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ТСО платежей, обратиться к ТСО за получением Акта и счета на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось. Однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

.Доводы Ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки несостоятельны. Расчет неустойки выполнен Истцом в соответствии с условиями договора, положениями ч. 9.3. ст.15 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5.1.договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем договоре в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

ООО "УК "Меркурий-Покровское" допустил просрочку уплаты по договору N 09.804369-ТЭ от 08.10.2021 г. подлежавшую внесению за октябрь 2021, которая в соответствии с пунктом 4.5. договора должна быть внесена в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (то есть не позднее 19.11.2021).

Ответчику в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 96 821,78 руб. (исключен период моратория).

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства -платежное поручение от 13.02.2023 N 93, которое в суд первой инстанции не представлялось, судом в качестве доказательства не исследовалось, к материалам дела не приобщалось.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 15, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи, с чем отсутствуют основания для приобщения дополнительных (новых) доказательств по делу (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Произведенная Ответчиком частичная оплата основного долга после вынесения решения суда, может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-221659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев