Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-1496/23 по делу N А56-81892/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-81892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Кокота И.Н. - по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: Васильев О.Д. - по доверенности от 12.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-81892/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., дом 8, строение 3, ОГРН 1027739550156);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость" (адрес: 199178, санкт-петербург, 11-я линия В.О., 56, литер А, пом. 4Н, ОГРН: 1087847033790);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 269 790 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 08.12.2017 N 04/1/17-07, 294 111 руб. 17 коп. неустойки и 262 918 руб. 51 коп. штрафа.

Решением суда от 01.12.2022 с Общества в пользу Агентства взыскано 5 269 790 руб. 00 коп. задолженности, 224 321 руб. 34 коп. пеней, 65 730 руб. 00 коп. штрафа, а также 51 510 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании уведомления Агентства от 12.11.2021 спорный договор был расторгнут с 12.12.2021, при этом арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды, в связи с чем оснований для начисления арендной платы и штрафных санкций после расторжения договора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также отметив, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общество распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2023 N 497), кроме того, истец полагает, что размер штрафных санкций необоснованно снижем судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 08.12.2017 N 04/1/17-07 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 63, лит. А, общей площадью 802, 1 кв.м (далее - объект) сроком до 08.12.2042.

Объект является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления арендодателю (пункт 2.4 договора).

Пунктом 14.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 20.2 договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 20.3 договора стороны также согласовали, что каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором одного из обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 14.4 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% от кадастровой стоимости объекта, установленной на момент подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Агентство указало, что у Общества образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2022 составляет 5 269 790 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Агентства подлежащими частичному удовлетворению, с учетом действия моратория, введенного Постановлением 28.03.2022 N 497, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Компанией ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность за периоды июль - декабрь 2021 года и январь - март, апрель и май 2022 года в размере 5 269 790 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что с 12.12.2021 спорный договор был расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имелось, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора не является безусловным основание для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договором платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

В пункте 19.2 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора.

Между тем, в данном случае вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено в материалы дела доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи в установленные договором сроки или отказа/уклонения последнего от его приемки, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, в то время как исходя из положений статьи 65 АПК РФ именно ответчик как арендатор обязан доказать факт возврата спорного помещения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за периоды июль - декабрь 2021 года и январь - март, апрель и май 2022 года в размере 5 269 790 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 20.2 договора, начислило Компании неустойку за просрочку внесения арендных платежей за июль-декабрь 2021 года и январь-май 2022 года, размер которой согласно расчету истца составляет 294 111 руб. 17 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах вопреки доводу истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяется, в том числе на Компанию.

Таким образом, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по март 2022 года включительно, подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за апрель, май 2022 года - по состоянию на 20.05.2022.

В этой связи суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления, признал его ошибочным, в связи с чем с учетом действия введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022 по платежам, возникшим до введения моратория, и по состоянию на 20.05.2022 по платежам, возникшим после введения моратория, размер которой составил 224 321 руб. 34 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Кроме того, Агентство также начислило Обществу в порядке пункта 20.3 договора штраф за просрочку внесения платы, размер которого согласно расчету истца составил 262 918 руб. 51 коп., что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ, пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 65 730 руб. 00 коп.

Правовых и фактических оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционная коллегия вопреки позиции истца также не находит.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

На основании изложенного, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления штрафа (2 % от кадастровой стоимости объекта), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафных санкций, а также то, что фактически и неустойки, и штраф начислены арендодателем арендатору за нарушение последним обязательства по внесению арендной платы, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к взысканию штраф с учетом его фактического сочетания с вышеназванной неустойкой подлежал снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 65 730 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-81892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская В.В. Черемошкина