Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-89/23 по делу N А83-9033/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-9033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Советского района Республики Крым - Музафаров С.С., по доверенности от 05.12.2022 N 01-46/55, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу N А83-9033/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича к Администрации Советского района Республики Крым, Врио главы администрации Советского района Республики Крым Велиляеву Э.З., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Торгсервис", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арабаджи Усеин Османович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Арабаджи У.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Советского района Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества от 20.04.2022 N 01-46/2507.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Торгсервис" (далее - муниципальное предприятие, МУП "Торгсервис", арендодатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об отсутствии права заявителя на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ввиду того, что заключенным договором аренды такое право не предусмотрено, а также ввиду принадлежности арендуемого имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, основаны на неправильном применении норм материального права. Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, поскольку соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ; на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещений все условия соблюдены, у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате, имущество из владения арендатора не выбывало, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация на основании договора от 18.05.2016 N 91 передала муниципальному унитарному предприятию "Торгсервис" в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе нежилое здание магазина Универмаг (Лит. А), кадастровый номер: 90:13:010108:414, расположенного по адресу: ул. Матросова, 38, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 04.10.2017 в установленном порядке.

По результатам аукциона МУП "Торгсервис" (арендодатель) и предприниматель заключили договоры аренды от 01.02.2018 N 89 и N 90 на срок до 31.01.2021 части нежилого здания магазина Универмаг (Лит. А) 1-й этаж, площадью - 150 м.кв. и части нежилого здания магазина Универмаг (Лит. А) 1-й этаж, площадью - 258 м.кв., расположенного по адресу: ул. Матросова, 38, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, кадастровый номер: 90:13:010108:414. В договорах указано, что здание принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

По истечении указанного срока стороны на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 01.02.2021 заключили договоры аренды названного муниципального имущества на новый срок - до 03.01.2026. В данных договорах аренды также имеется указание на принадлежность спорного помещения муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприниматель 19.04.2022 обратился в Администрацию с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Администрация письмом от 20.04.2022 N 01-46/2507 отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованных помещений, сославшись на то, что в договорах аренды недвижимого имущества отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемых помещений.

Предприниматель, полагая, что указанное решение об отказе в реализации им преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствуют требованиям Законов N 159-ФЗ, 209-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Арабаджи У.О. не обращался в МУП "Торгсервис" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время, в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП "Торгсервис" до предоставления данных помещений в аренду предпринимателю, во всех договорах аренды, заключенных муниципальным предприятием с ИП Арабаджи У.О. было отражено наличие права хозяйственного ведения арендодателя в отношении помещений, следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к итоговому выводу о том, что у Администрации не наступила обязанность совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, так как на дату возникновения спорных правоотношений отсутствует решение муниципального предприятия о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и арендуемого заявителем, арендатор с таким заявлением к муниципальному предприятию не обращался.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией Администрации, о том, что отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не позволяет арендатору реализовать преимущественное право выкупа объекта аренды, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку такое право Законом N 159-ФЗ не поставлено в зависимость от условий договора аренды и может быть реализовано арендатором при соблюдении тех условий, которые установлены данным Законом, право арендатора, предусмотренное в силу закона, не может быть ограничено условиями договора. Между тем отдельные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Ввиду того, что у Администрации отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилых помещений, закрепленных за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия муниципального предприятия и собственника помещений, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Администрации и обязания ее совершить действия, направленные на отчуждение арендатору спорных помещений.

В рассматриваемом случае, независимо от оснований оспариваемого предпринимателем отказа, отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре. Право заявителя на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем преимущественное право арендатора в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть реализовано в порядке, установленном частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, при соблюдении всех предусмотренных данным законом условий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают итоговые выводы суда первой инстанции, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а отдельные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, фактически уплачено 3000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой неверно указана сумма государственной пошлины 1350,00 руб., излишне уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы и подлежащей в этой связи возврату.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, правильно читать "2 850,00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.", не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу N А83-9033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850, 00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 561527 от 17.12.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова