Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-259/23 по делу N А25-3343/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А25-3343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Гербековой А.М. (по доверенности от 01.01.2023), от АО "РСК" - Даурова А.Ш. (по доверенности от 09.01.2023 N 02), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25- 3343/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного приставаисполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Кунижева М.Х. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.03.2021, заинтересованное лицо - УФССП по КЧР третье лицо, взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Россети Северный Кавказ",

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, АО "РСК") обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставуисполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Кунижеву М.Х. (далее - судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.03.2021 (далее - оспариваемое постановление).

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не входит в противоречие с положениями Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25-3343/2022 акционерное общество "Распределительная сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Распределительная сетевая компания" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25-3343/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств 1770/19/09015-ИП, 2728/19/09015-ИП, 3053/19/09015-ИП, 4563/19/09015-ИП, 6983/19/09015-ИП, 6737/19/09015-ИП, 1082/20/09015-ИП, 755/20/09015-ИП, 756/20/09015-ИП, 10740/19/09015-ИП, 21122/20/09015-ИП, 21123/20/09015-ИП, 21124/20/09015-ИП, 5458/20/09015-ИП, 2900/20/09015-ИП, 13508/20/09015-ИП, 16041/20/09015-ИП, 16042/20/09015-ИП, 17039/20/09015-ИП, которые объединены в сводное производство 1526/19/09015-ИП, должником является АО "РСК", взыскателем ПАО "Россети Северный Кавказ" (правопреемник МРСК Северного Кавказа), задолженность составляет 1 081 505 587,63 руб.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства 1526/19/09015-СД вынес в отношении заявителя постановление от 09.03.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись, АО "РСК" обратилось в суд с настоящим заявлением. Поскольку судебный пристав в отзыве на заявление подтвердил ненаправление в адрес заявителя оспариваемого постановления суд восстановил пропущенный на обжалование срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и с изменением сведений о составе участников Общества, не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ. Вынесенное постановление не ограничивает Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484.

Вопреки доводам жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и доводам изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что Общество не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, каким образом установленные оспариваемым постановлением запреты оказывают негативное воздействие на осуществление деятельности должника, Обществом в материалы дела не представлены.

Как указано ранее и установлено судом первой инстанции, размер задолженности АО "РСК" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" составляет 1 081 505 587,63 руб., при этом должник не предпринимает действий по погашению указанной задолженности. Обратного суду не представлено.

Следует отметить, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства и вступит в противоречие с судебным актом о принятии обеспечительных мер по делу N А12-17838/2022 (NА25-446/2021) в виде наложения ареста на акции АО "РСК" и запрета вносить изменения в реестр акционеров АО "РСК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25-3343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников