Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-5005/23 по делу N А72-18027/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А72-18027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представителя Масленникова М.В. (доверенность от 09.01.2023 N 2/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-18027/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по иску Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ИНН 7326027025, ОГРН 1067326026514)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" (ИНН 7329017057, ОГРН 1157329000036)

о взыскании 10 037 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" (далее - ответчик) о взыскании 10 037 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетвориено. Исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" взыскано 5 018 руб. 75 коп.- пени, 2 000 руб. - госпошлину. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Ульяновская сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-18027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) предусматривается, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Указанный договор является публичным.

30.01.2019 между АО "Ульяновская сетевая компания" и Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" был заключен договор N 19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям водопроводной сети расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Станция Бряндино. В соответствии с приложением к договору срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.

П.11 приложения к договору определен перечень работ, который должен выполнить заявитель для осуществления технологического присоединения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия технических условий был продлен до 26.11.2022.

Размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.12.2018 N 06-535, составил 550 руб. 00 коп. и оплачен заявителем в полном объеме 04.02.2019.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5 договора.

Срок осуществления мероприятий соглашением сторон не продлялся.

Технологическое присоединение было осуществлено на основании акта от 30.11.2022 N 28-Р.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8 Договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На 16.06.2022 ответчик не обеспечил выполнение п. 11 технических условий, то есть не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Доказательством тому служит отсутствие уведомления о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пункт 17 Договора предусматривает ответственность заявителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки равной 5 процентам от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Таким образом, поскольку уведомление о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес Сетевой организации не направлялось, основания для начисления неустойки подтверждены и не опровергнуты ответчиком, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по Договору в сумме 10 037 руб. 50 коп., исходя из размера неустойки, определенной за год просрочки..

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом удовлетворено, размер неустойки уменьшен в два раза, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 5 018 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 5 018 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на п. 17 Правил N 861 отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 17 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент подписания договора) предусмотрено, что Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Каких-либо исключений по уплате неустойки Стороной договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не предусмотрено.

Аналогичные условия содержатся в пункте 17 договора.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в рассматриваемом деле не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска частично были применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для пропорционального распределения судебных издержек в настоящем деле не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-18027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова