Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-19384/23 по делу N А40-50624/2020

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-50624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-50624/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свир-Лис" (ОГРН: 1037739035729) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423 ) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дьячков Р.А. по доверенности от 12.04.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИР-ЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1 с кадастровым номером: 77:01:0001084:2629 общей площадью 424 кв.м..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия в его редакции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Свир-Лис" (истец) является арендатором помещения с кадастровым номером 77:01:0001084:2629 общей площадью 424 кв.м. по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4 стр.1 на основании договора аренды N 01-00899/08 от 27.06.2008 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66". Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Как указывает истец, 24.12.2019 г. письмом N ДГИ-И-92310/19 Департамент городского имущества г. Москвы (ответчик) в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направил истцу проект договора о выкупе Объекта по цене 141 648 000 руб. 31.01.2020 г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить дополнительный срок для подписания договора. 13.02.2020 г. письмом N ДГИ-1-10156/20-1 ответчик уведомил истца об утрате преимущественного права выкупа в связи с истечением 30-дневного срока, предусмотренного частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N159-ФЗ для подписания Договора, с учетом того, что Истец получил Договор 08.01.2020 г. Между тем, 08 января 2020 г. является праздничным днем и истец получил Договор 10.01.2020 г., что подтверждается извещением N90453 от 10.01.2020 г. и записью в журнале приема корреспонденции.

10.02.2020 г. истец направил ответчику подписанный договор с Протоколом разногласий, в котором предложил цену размере 70 500 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.02.2020 г. N 05-0-20, выполненному ООО "СЭПБ основании договора на оказание услуг по оценке N 05-0-20 от 04.02.2020 г.

Таким образом, истец своевременно представил ответчику подписанный Договор, в связи с чем, не утратил право на заключение договора купли-продажи Объекта. Однако, ответчик Протокол разногласий истца в установленный законом срок не подписал, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 принят отказ от встречного иска в части требования о признании недействительными односторонних сделок по изменению размера арендной платы по договору аренды от 27.06.2008 N 01-00899/08, оформленных уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6- 167594/19-(0)-1, уведомлением о ставке арендной платы на 2018 год от 05.04.2019 N 33-6- 167594/19-(0)-2, уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6- 167600/19-(0)-1, уведомлением о ставке арендной платы на 2019 год от 05.04.2019 N 33-6- 167600/19-(0)- Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 27.06.2008 г. N 01-899/08 в размере 11 734 036 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 г. по 30.04.2019 г., пени в размере 76 768 руб. 12 коп. за период с 06.04.2019 г. по 30.04.2019 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 г. N 01-899/08, выселении ООО "Свир-Лис" из нежилого помещения площадью 424,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, пр-д Мясницкий, д. 4 стр. 1 (подвал, помещение IV, комн. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-12, 12а, 1 этаж, помещение III, комн. 1-7, 1 этаж, помещение VII, комн. 1-2) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд признал право ООО "СВИР-ЛИС" на исчисление арендной платы по договору аренды N 01-00899/08 от 9 27.06.2008 года по минимальной ставке арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, размер которой устанавливается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.08.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу N А40-50624/20-64-370, проведение которой поручено ООО "ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ", эксперту Горислову И.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей 5 площадью 424 кв.м по адресу: Москва, пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1 (подвал, пом. IV, ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-12, 12а; этаж 1, пом. III, ком. 1-7; пом. IIV, ком. 1, 2) с кадастровым номером: 77:01:0001084:2629 на 6 ноября 2019 г?". Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 424 кв.м. по адресу: Москва, пр. Мясницкий, д.4, стр. 1 (подвал, пом. IV, ком. 1-4, 4а, 5,5а, 6-12,12а; этаж 1, пом. III, ком. 1-7; пом. HV, ком. 1, 2) с кадастровым номером: 77:01:0001084:2629 на 6 ноября 2019 г. составляет 64 120 345 руб. 00 коп.

После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-50624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева