Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-15461/23 по делу N А40-256551/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-256551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ Прайорити Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-256551/22 по иску ООО "Звездастрой-Групп" (ИНН 7716913854, ОГРН 1187746542059) к ООО "Топ Прайорити Компании" (ИНН 7720413043, ОГРН 1187746104325) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звездастрой-Групп" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Топ Прайорити Компании" о взыскании задолженности в размере 1 580 490 руб. по договору от 24.02.2022 N 24/02/22-УТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звездастрой-Групп" и ООО "ТПК" заключен договор оказания услуг N 24/02/22-УТ от 24.02.2022.

Согласно вышеуказанному договору, истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов с объектов ответчика, а ответчик в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить их в размере и порядке, предусмотренного договором.

Истец оказал ответчику услуги согласно следующим универсальным передаточным документам: УПД N 67 от 10.03.2022 на сумму 139 600 руб.; УПД N 68 от 10.03.2022 на сумму 4 545 840 руб.; УПД N 69 от 14.03.2022 на сумму 236 250 руб.; УПД N 81 от 28.05.2022 на сумму 77 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг истцом ответчику составляет 4 998 690 руб.

Претензий к качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, услуги приняты в полном объеме, однако оплачены до настоящего времени не полностью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 1 580 490 руб.

Истец направил 18.10.2022 в адрес ответчика претензию N 21/14/22 от 10.10.2022, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Так в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-256551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук