Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3800/23 по делу N А76-14699/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-14699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-14699/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1" - Уральский И.А. (доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-1" (далее - ответчик, ООО "СИМ-1") о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2018 УЗ N 015987-К-2018 за период с 02.10.2018 по 31.12.2021 в размере 1 129 981 руб. 64 коп., пени за период с 02.11.2018 по 31.12.2021 в размере 253 800 руб. с продолжением начисления пени с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-3, 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СИМ-1" взысканы задолженность в размере 946 641 руб. 13 коп., неустойка за в размере 156 578 руб. 57 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 129-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СИМ-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания арендных платежей за период после истечения срока договора аренды (начиная с 03.07.2021) и в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на просьбы ответчика и предоставленную истцу экспертизу для подачи иска о продаже объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, Комитет в течение более одного года после прекращения действия договора аренда в нарушение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимал действий по изъятию у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, путем продажи с публичных торгов. Данные действия Комитета, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом и направлены на увеличение задолженности ответчика по арендной плате за период после истечения срока договора аренды (начиная с 03.07.2021). С учетом изложенного по расчету ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2019 по 02.07.2021 в размере 654 758 руб. 82 коп. Кроме того, подлежащая уплате неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (арендатор) заключен договор УЗ N 015987-К-2018 аренды земельного участка города Челябинска (л.д. 11-15), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 6828 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0602001:37, расположенный по адресу: Калининский район, проспект Победы, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства здания коммунально-бытового назначения (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия - три года с даты акта приема-передачи земельного участка по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2 договора).

В форме N 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 15).

По акту приема-передачи земельного участка от 02.07.2018 земельный участок передан арендатору (л.д. 16).

Соглашением от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" передало обществу "СИМ-1", а ООО "СИМ-1" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 Комитет предоставил арендатору отсрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 за апрель - июнь 2020 года, и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (но не позднее 31.12.2021) (л.д. 18).

В расчете платы N 5/1 стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (л.д. 19).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-31903715 от 09.03.2022 (л.д. 29-32), в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:37 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, принадлежащий на праве собственности обществу "СИМ-1" (л.д. 31-32).

Общество "СИМ-1" оплатило арендную плату по платежным поручениям N 8 от 07.08.2019 на сумму 33 137 руб., N 11 от 09.11.2019 на сумму 29 930 руб., N 12 от 09.10.2019 на сумму 33 137 руб., N 13 от 23.10.2019 на сумму 32 068 руб., N 14 от 28.11.2019 на сумму 33 137 руб., N 15 от 05.12.2019 на сумму 32 068 руб., N 16 от 12.12.2019 на сумму 33 137 руб. (л.д. 53-59).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 15200 от 08.04.2022 (л.д. 10) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 за период с 02.10.2018 по 31.12.2021 в размере 1 129 981 руб. 64 коп. и пени за период с 02.11.2018 по 31.12.2021 в размере 253 800 руб., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной пени. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 02.10.2018 по 31.03.2019.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 70-78).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 15200 от 08.04.2022 (л.д. 10) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 за период с 02.10.2018 по 31.12.2021 в размере 1 129 981 руб. 64 коп. и пени в размере 253 800 руб. Обращение в арбитражный суд имело место 12.05.2022 (л.д. 2).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 02.10.2018 по 31.03.2019, с учетом срока внесения арендной платы, установленного п. 2.2 договора (ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял доводы ответчика о необходимости зачета представленных платежей на сумму 226 614 руб. (л.д. 53-59) в счет погашения задолженности за период, срок исковой давности по которому не истек, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО "СИМ-1" земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства здания коммунально-бытового назначения (л.д. 16 оборот).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 истец применил ставку арендной платы - 0,5% (строительство (объекты незавершенного строительства)), К1 - 3,75 (строительство), К2 (Калининский район) - 1,118, К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), кадастровая стоимость земельного участка - 20 680 236 руб. 72 коп. (по 31.12.2020) и 25 926 803 руб. 64 коп. (с 01.01.2021) (л.д. 34-36, 123).

О наличии спора по кадастровой стоимости участка и применению иных показателей расчета сторонами не заявлено.

По справочно-информационному расчету истца за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 арендная плата составила 1 173 255 руб. 13 коп., которая оплачена ответчиком по состоянию на 28.12.2022 в сумме 226 614 руб., в связи с чем задолженность составляет 946 641 руб. 13 коп. (л.д. 123).

Справочно-информационный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражая относительно наличия у ответчика задолженности в размере 946 641 руб. 13 коп. общество "СИМ-1" указывает, что несмотря на просьбы ответчика и предоставленную истцу экспертизу для подачи иска о продаже объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, Комитет в течение более одного года после прекращения действия договора аренда в нарушение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимал действий по изъятию у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, бездействие истца свидетельствует о злоупотреблении правом, повлекшим увеличение задолженности ответчика по арендной плате, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как указано выше, договор аренды земельного участка УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 заключен сторонами на срок 3 года с даты акта приема-передачи земельного участка по договору. Согласно п. 4.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора, его расторжения, а также прекращения по любым иным законным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае отсутствие признаков недвижимости у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385 стало причиной, по которой орган местного самоуправления не мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 было получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385 и иные объекты, расположенные на обследуемом земельном участке не относятся к объектам недвижимого имущества (объекты прочно не связаны с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможен).

В этой связи Комитетом подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СИМ-1" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, площадью 10560 кв. м, степенью готовности 5%, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы в Калининском районе, обязании ООО "СИМ-1" привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:2385, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело N А76-27454/2022).

Кроме того, 19.04.2021 за N 2429/1059 в Комитет поступило обращение ООО "СИМ-1" о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды о продлении срока действия договора на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602001:2385 на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

11.05.2021 Комитет письмом N 18843 отказал в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия спорного договора аренды.

Указанный отказ признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-26396/2021.

Таким образом, действия ООО "СИМ-1", направленные на заключение дополнительных соглашений к договору аренды, на отсрочку внесения арендной платы, свидетельствуют о волеизъявлении ООО "СИМ-1" на продление спорного договора аренды и не освобождают от внесения арендной платы за земельный участок, которых не возвращен Комитету по акту приема-передачи.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества "СИМ-1" задолженности по арендной плате в общей сумме 946 641 руб. 13 коп.

Кроме того, следует отметить, что с момента заключения договора аренды для целей строительства объекта недвижимости риски неисполнения арендатором обязанности по возведению объекта до момента окончания срока действия договора и при отсутствии законных оснований для продления такого срока лежат на арендаторе.

Ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности арендатором не может возлагать на арендодателя негативные последствия в виде невозможности получения арендной платы до момента освобождения земельного участка от объекта, не являющегося объектом недвижимости, равно как и до момента изъятия объекта недвижимости в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено, апеллянтом не представлено доказательств наличия в действиях Комитета признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом представлен справочно-информационный расчет, согласно которому размер пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 07.05.2019 по 31.12.2021 составляет 156 578 руб. 57 коп. (л.д. 125-126).

Справочно-информационный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно взыскали с общества "СИМ-1" пени в сумме 156 578 руб. 57 коп. за период с 07.05.2019 по 31.12.2021, продолжением начисления пени из расчета 18% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности 946 641 руб. 13 коп. с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательства и наличия финансовых трудностей, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 156 578 руб. 57 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор УЗ N 015987-К-2018 от 02.07.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 N 5.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-14699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова