Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-1565/23 по делу N А14-5405/2021

город Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А14-5405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штыкова Владимира Викторовича: Шабуниной С.О., представителя по доверенности от 01.06.2022;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Катковой Ж.В., представителя по доверенности N 9 от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-5405/2021 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штыкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304366218400132, ИНН 366200458370) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00034-290816 от 29.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штыков Владимир Викторович (далее - истец, ИП Штыков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 00034-290816 от 29.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.08.2016 между ИП Штыковым В.В. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00034-290816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - "Киоск с остановочным навесом" 22,55 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: Ленинский проспект, 45 (III-59), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение НТО и составляет 597 381 руб.

На основании пункта 3.2 договора денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО, перечисляются равными долями ежеквартально.

31.03.2017 между Управлением и ИП Штыковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 00034-290816 от 29.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому размер платы по договору был изменен на 577 500 руб. 99 коп., а также был изменен график платежей.

Письмом N 15928177 от 20.02.2021 Управление уведомило ИП Штыкова В.В. о расторжении данного договора на основании пунктов 5.2.4 (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, а именно: размещен козырек с баннерной тканью, наклейки, посторонние надписи, а также тип торгового объекта не соответствует типу (отсутствует остановочный навес), и 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также подпункта "е" и "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019 (далее- Положение N 790-III) потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения сотрудниками Управления произведем осмотр НТО на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, и составлен акт несоответствия НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, а также схеме размещения НТО и типовому архитектурному решению.

В договоре N 00034-290816 от 29.08.2016 отсутствует подписанное сторонами договора приложение N 3, которое на основании пункта 6.5 договора составляет его неотъемлемую часть, и в котором утверждено архитектурное решение объекта.

В акте несоответствия от 15.02.2021 N 103/5 в пункте 1 значится, что выявлены нарушения в виде козырька с баннерной тканью, наклеек, посторонних надписей. Данное нарушение устранено, и подтверждение устранения данного нарушения были представлены в Управление в виде фотографий.

Также в акте несоответствия в пункте 2 значится нарушение в виде несоответствия типу объекта (отсутствует остановочный навес).

Полагая отказ от договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту "е" Положения N 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как верно указано судом области, материалы настоящего дела дают достаточные основания для констатации отклонения Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП Штыковым В.В. договора.

В отношении заявленного Управлением пункта 5.2.4 договора как основания для одностороннего отказа от договора суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.

Напротив, сопоставление архитектурного решения объекта (приложение N 3 к договору), согласованного с муниципалитетом эскиза НТО и фотоматериалов указывает на то, что ИП Штыков В.В. эксплуатирует киоск в первоначально утвержденном и изготовленном виде.

В акте Управления от 07.07.2021, на который содержится ссылка в уведомлении, содержатся указания на несоответствие внешнего вида НТО типовому архитектурному решению (обшивка, вывеска, козырек, реклама, труба), отсутствие остановочного навеса, однако ни из пункта 5.2.4 и пункта 5.2.6 и договора в целом, ни из Положения N 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам истцом подтверждается то, что ИП Штыков В.В. неоднократно обращался в Управление с заявлением (вх.N 4197/2 от 20.09.2018) об изменении типа нестационарного торгового объекта, а также с заявлениями (вх.N 130 от 20.09.2018) о невозможности установки остановочного навеса.

В соответствии с приложением N 32 Типового архитектурного решения НТО, размещаемых на территории городского округа Воронеж к постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410, промежуток между остановочным навесом и НТО должен составлять 0,80 м, и примыкающий навес должен быть 3800 см + 3800 см шириной 3000 см.

Установка такого остановочного навеса невозможна по техническим причинам, так как рядом с НТО на расстоянии 3,2 м установлен другой НТО с остановочным навесом.

Как следует из материалов дела одним из нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа Управления от договора на размещение НТО, отраженном в уведомлении Управления, явилось невнесение субъектом торговли оплаты по договору N 00034-290816 от 29.08.2016 в соответствии с условиями договора, подпунктом "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО, подпунктом 5.2.6 пункта 5.2 договора, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела: плата внесена платежным поручением N 58 от 13.01.2021 в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах указанное ответчиком основание для одностороннего отказа от договора по пункту 5.2.4 не согласуется с положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уведомления Управления N 15928177 от 20.02.2021 законным, а связанных с ним действий Управления с учетом предшествующих ему событий - добросовестными.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-5405/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-5405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева