Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 05АП-1783/23 по делу N А51-18579/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 г.

Дело N А51-18579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал",

апелляционное производство N 05АП-1783/2023

на решение от 28.02.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18579/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Севцов Егор Дмитриевич

о признании незаконным уведомления от 13.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001955, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в заседании:

от ООО "Таможенный Портал": Шиман М.А. по доверенности от 24.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-384);

от Владивостокской таможни: Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, удостоверение, диплом (регистрационный номер 0535);

от Севцова Егора Дмитриевича: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - заявитель, общество, ООО "Таможенный Портал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным уведомления N 10702000/У2022/0001955 от 13.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Севцова Егора Дмитриевича (далее - третье лицо, Севцов Е.Д.).

Решением от 28.02.2023 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.02.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Доводы общества сведены к несогласию заявителя с возможностью использования самостоятельно собранных таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации N 10702020/300721/А016569, документов и сведений.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.07.2021 таможенным представителем ООО "Таможенный портал" в Первомайский таможенный пост (далее - таможенный пост) Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 29.07.2021 N 1075/МЮ от имени и по поручению Севцова Егора Дмитриевича подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10702020/300721/А016569, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство Honda CTX700, 01.07.2014 года выпуска, номер рамы RC69-1000126, рабочий объем двигателя 669 см3, мощность двигателя 48 л.с. / 35,30 кВт.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД N 10702020/300721/А016569, а также классификации данного товара в подсубпозиции 8711 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("Мотоциклы с поршневым двигателем внутреннего сгорания") с рабочим объемом цилиндров двигателя более 500 см3, но не более 800 см3 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8711 40 000 0) облагаются ввозной таможенной пошлиной (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) в размере 15% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сбор за таможенные операции) в сумме 48 893,50 руб. (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10702020/020821/ЭО-1507761).

02.08.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД N 10702020/300721/А016569, выпущено таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение.

25.05.2022 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.05.2022 N 10702000/211/250522/А001077, согласно выводам которого сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

06.07.2022 по результатам указанной проверки Владивостокской таможней принято решение N 10702000/211/250522/А001077, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было аннулировать ТПО N 10702020/020821/ЭО-1507761 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства на основании аукционной стоимости с указанием стоимости 434000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (30.07.2021) составило 289 334,79 руб. или 3 330,96 долл. США

В результате принятия указанного решения и составления нового ТПО N 10702020/120722/1000021703/00 сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 109 947,22 руб.

13.07.2022 Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001955 на сумму 67 734,75 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования - 61 553,72 руб. (код вида платежа 6020), пени - 6 181,03 руб. (код вида платежа 6021).

13.07.2022 уведомление поступило в личный кабинет ООО "Таможенный портал" и последним получено.

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, 28.10.2022 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд "Мой арбитр") ООО "Таможенный Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из обжалуемого решения суда, судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, заявитель указал, что между ООО "Таможенный Портал" (заказчиком) и Крыжановским А.О. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К. По условиям данного договора от 22.08.2022 Крыжановский А.О. обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1.2 договора от 22.08.2022 устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое уведомление сформировано и направлено таможней в личный кабинет заявителя как таможенного представителя 13.07.2022, соответственно течение срока начинается с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что указанное решение нарушает его права, то есть с момента направления оспариваемого уведомления в информационную систему декларанта, а именно с 13.07.2022. Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края общество обратилось 28.10.2022 (согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого уведомления имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К носит "рамочный" характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 13.07.2022 N 10702000/У2022/0001955, то есть напрямую не связан с предметом требований в настоящем деле. Кроме того, исходя из пункта 3.4.1 договора от 22.08.2022 сторонами предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг, а также на основании пункта 6.1 договора от 22.08.2022 в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишен возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц, в том числе помимо договора от 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование уведомления таможенного органа пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления таможенного органа.

Вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в суд основан на правильном применении норм права, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не давал оценку доводам по существу настоящего спора, поскольку отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "Таможенный Портал" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу N А51-18579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 N 5 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова