Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-18194/23 по делу N А76-6867/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А76-6867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу N А76-6867/2023.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Видинеевой Е.С. - Запорожан М.М. (паспорт, доверенность от 23.03.2022).

Определением суда от 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве Данилова Олега Анатольевича (далее - Данилов О.А., должник).

Решением суда от 17.04.2023 Данилов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 745304675930, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17832, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, оф. 513).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 (7525) от 06.05.2023.

Определением от 15.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО Совкомбанк по договору N 332641573 от 20.03.2008, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав об их наличии в анкетах. Профессиональный статус банка не освобождает должника от необходимости представлять достоверные сведения при получении кредита.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Видинеевой Е.С. на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Видинеевой Е.С. с определением суда первой инстанции не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указывал, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ООО "НБК" направил ходатайство о неприменении правила о списании задолженности.

Судом установлено, что сумма предоставленных должнику денежных средств по кредитному договору N 625/3349-0000198 от 23.10.2012, заключенному должником с ПАО Банк ВТБ, составляет 350 000 руб., впоследствии право требования уступлено ООО "ЮСБ", которое было переименовано ООО "НБК" в размере 277 252, 94 руб., из чего следует, что должником осуществлено частичное погашение задолженности.

Также был заключен кредитный договор N 625/0002-0129247 от 12.11.2012 между должником с ПАО Банк ВТБ на сумму 200 000 руб., впоследствии право требования уступлено ООО "ЮСБ", которое было переименовано в ООО "НБК" в размере 148 136, 86 руб., из чего следует, что должником осуществлено частичное погашение задолженности.

С учетом изложенного судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ООО "НБК" при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Требования ПАО "Совкомбанк" возникли по кредитному договору от 20.03.2008. Обязательства перед ООО "НБК" возникли в 2012 году, до введения главы о банкротстве физических лиц, при этом, исполнялись должником в части.

С учетом момента заключения кредитных договоров (не одномоментно, в разные периоды) и факта исполнения обязательств должником в части у суда не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано.

Отклоняя довод о последовательном наращивании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с указанным выводом.

Доводы о том, что на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО Совкомбанк по договору N 332641573 от 20.03.2008, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав об их наличии в анкетах. Профессиональный статус банка не освобождает должника от необходимости представлять достоверные сведения при получении кредита, отклоняются.

Банк, имея возможности проверить сведения о контрагенте, его финансовой возможности погашения задолженности, принял на себя риск при предоставлении денежных средств.

Требования ООО "НБК" основаны на Договоре уступки прав (требований) 412018DPB от 24.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "НБК" (на основании Кредитного договора N 625/0002-0129247 между ПАО Банк ВТБ и Даниловым О.А.), Договоре уступки прав (требований) 252018ДРВ от 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "НБК" (на основании Кредитного договора N 625/3349-0000198 между ПАО Банк ВТБ и Даниловым О.А.).

Таким образом, первоначальным кредитором являлось ПАО "Банк ВТБ" - кредитная организация, профессиональный участник рынка кредитования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имела возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита.

Кредитные организации при предоставлении заемных денежных средств могут оценивать потенциальных заемщиков и получать информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в ином случае риски от профессиональной деятельности банков ложатся на них, таким образом, заключая с должником кредитный договор.

Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Банк, не проверяя сведения о контрагенте, либо не усомнившись в финансовой возможности погашения задолженности должником, принимает риск при предоставлении денежных средств.

Иными словами - если кредитор для целей выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции. Позиция Верховного Суда Российской федерации запрещает кредитору ссылаться на недостоверность любых сведений, предоставленных должником и которые могли быть подтвержденными объективными данными, но кредитор уклонился от такой проверки.

ПАО "Банк ВТБ" имел возможность проверить сведения о Данилове О.А. в бюро кредитных историй, при предоставлении кредита, запросить у Данилова О.А. дополнительные документы, что означает, что, не отказав Данилову О.А. в выдаче кредита, ПАО "Банк ВТБ" принял на себя риск при предоставлении денежных средств.

Поскольку кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений, в связи с чем риски, вызванные данными обстоятельствами, не могут быть возложены на заемщика.

Факт покупки задолженности у ПАО "Банк ВТБ" коллекторской организацией не может быть основанием для перехода риска, связанного с выдачей кредита, с банка на заемщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Даниловым О.А. при получении кредита не были представлены подложные документы (например, справки о доходах и т.п.), отсутствуют иные действия должника, которые дают с достаточной долей обоснованности сомневаться в его добросовестности. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Основания для неосвобождения Данилова О.А. не установлены, поскольку не установлено фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества

Не усматривается, что Данилов О.А. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Должником в процессе процедуры банкротства оказывалось активное содействие финансовому управляющему: были в полном объеме представлены запрошенные сведения, оказывалось содействие в получении дополнительной информации. Полученная должником пенсия добровольно направлялась им на пополнение конкурсной массы. В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также социальную направленность института потребительского банкротства и в целях улучшения финансового состояния должника суд полагает, что не имеется оснований для неосвобождения Данилова от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО Совкомбанк по договору N 332641573 от 20.03.2008, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав об их наличии в анкетах. Профессиональный статус банка не освобождает должника от необходимости представлять достоверные сведения при получении кредита. Указанный довод жалобы отклоняется, ввиду следующего.

По результатам изучения позиции общества "НБК" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Даниловым О.А. правами при вступлении в кредитные отношения с ПАО Банк ВТБ, при заключении Кредитного договора N 625/0002-0129247 от 12.11.2012.

Кредитный договор с ПАО Совкомбанк N 332641573 был заключен 20.03.2008.

Кредитный договор с ПАО Банк ВТБ N 625/0002-0129247 был заключен 12.11.2012, т.е. спустя 4 года. ПАО Банк ВТБ за 4 года имел возможность проверить сведения о кредитной истории должника.

Соответственно отсутствуют в деле веские доказательства предоставления должником кредитной организации (ПАО Банк ВТБ) заведомо ложных сведений. Заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита; кроме того, должник частично исполнял принятые на себя обязательства перед ПАО Банк ВТБ.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Данилова О.А. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды апелляционной инстанции считает в данном случае должника подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу N А76-6867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответстве6нностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева