Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6532/23 по делу N А56-50349/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-50349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Афонин А.Л. по доверенности от 13.12.2022

от ответчика (должника): Шишанова А.А. по доверенности от 27.04.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6532/2023) ООО "КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-50349/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "КЛАСС"

к ИП Макарова Елена Владимировна

3-е лицо: Чижикова Серафима Андреевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС", адрес: 142114, Московская область, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, дом 6Д, офис 1, ОГРН: 1165074050349 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Владимировны, ОГРНИП: 318784700246892 (далее - ответчик, предприниматель) 2 270 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Чижикова Серафима Андреевна (далее - третье лицо, автор).

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что согласие на использование материалов может быть предоставлено без соблюдения обязательной письменной формы, посредством фактического поведения сторон, но отказ от такого согласия должен производиться в строго определенной форме (обязательно письменной).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с апреля 2020 года ответчик и Чижикова Серафима Андреевна осуществляли сотрудничество в рамках работы онлайн-школы кулинарии "SensEat".

По устной договоренности между ответчиком и Чижиковой С.А. последняя направляла в адрес ответчика ссылку на облачное хранилище "Яндекс.Диск", где были размещены различные материалы, которые ответчик мог использовать для организации обучения в онлайн-школе.

Чижикова С.А. при отправке материалов прямо выражала свое согласие на использование направляемых материалов ответчиком в рамках онлайн-школы, получая часть прибыли от деятельности онлайн-школы.

В августе 2021 года Чижикова С.А. решила прекратить сотрудничество с ответчиком, после чего ответчиком было предложено заключить договор об отчуждении прав на отдельные материалы, ранее направляемые третьим лицом.

Ответчик и третье лицо не смогли достигнуть договоренности по условиям отчуждения исключительных прав, после чего 20.09.2021 года Чижиковой С.А. в адрес ответчика в мессенджере было направлено сообщение с требованием прекратить использование 170 произведений, которые являлись предметом обсуждения для заключения договора об отчуждении исключительных прав.

После получения сообщения от Чижиковой С.А. ответчик прекратил использование указанных 170 объектов, что подтверждается, в том числе, перепиской ответчика.

Вместе с тем, считая, что ответчик продолжает размещать указанные материалы на Интернет-сайте, а также в аккаунтах в социальных сетях, принадлежащих ответчику, после того, как Чижикова С.А. в сентябре 2021 года запретила такое использование, последняя 13.12.2021 направила в адрес предпринимателя Макаровой Е.В. претензию с требованием о выплате компенсации в размере 2 460 000 руб. за нарушение исключительных прав на иные материалы (статьи, видео и фотографии, в том числе, используемые в анонсе мероприятий с участием третьего лица во время сотрудничества третьего лица и ответчика), ранее не обсуждаемые при согласовании условий договора об отчуждении исключительных прав.

Данная претензия была получена ответчиком в феврале 2022 года, после чего, предпринимателем Макаровой Е.В. были удалены все указанные третьим лицом материалы.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное использование 84 объектов авторского права, Общество, действующее на основании договора доверительного управления от 01.02.2022 N КЧ-0302/2022, заключенного с Чижиковой С.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 2 270 000 руб., в том числе: 220 000 руб. за использование 22 статей (10 000 руб. за каждую из статей); 450 000 руб. за использование 45 фотографий (10 000 руб. за каждую из фотографий), 600 000 руб. за использование 12 видео (50 000 руб. за каждое из видео); 150 000 руб. за использование объекта "Техника перевязки мяса", состоящего из рецепта-инструкции, видео и 12 скриншотов из этого видео; 300 000 руб. за использование объекта "Киш с томатами, красным луком и базиликом", состоящего из рецепта-инструкции, видео и 28 скриншотов из этого видео; 150000 рублей за использование объекта "Техника сегментирования апельсина", состоящего из рецепта инструкции, видео и 5 скриншотов из этого видео; 200 000 руб. за использование объекта "Куинь-Аман - Золото в масле", состоящего из статьи и 4 видео; 200 000 руб. за использование объекта "The World is your Oyster", состоящего из статьи и 2 видео.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что Чижикова С.А. не производила отчуждения исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, любые материалы, ссылки на которые, третье лицо направляло ответчику, передавались последнему при сотрудничестве Чижиковой С.А. и предпринимателя Макаровой Е.В. в рамках онлайн-школы "SensEat" в период с апреля 2020 по июнь 2021.

Третье лицо направляло ссылки на указанные материалы в адрес ответчика, а отдельные материалы самостоятельно загружало на Youtube-канал, что подтверждается, в том числе, перепиской между ответчиком и третьим лицом, и тем фактом, что третье лицо самостоятельно добавляло логотип "SensEat" на видео. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и третьим лицом, следует, что Чижикова С.А. прямо выражало согласие на использование материалов, ссылки на которые, направлялись ответчику, на сайте и в аккаунтах социальных сетей, принадлежащих предпринимателю Макаровой Е.В.

После прекращения сотрудничества между третьим лицом и ответчиком, Чижикова С.А. в сообщении, отправленном в адрес ответчика в мессенджере, выразила свою волю на прекращение использования ответчиком 170 произведений, приобретение исключительных прав на которые, обсуждалось между ответчиком и третьим лицом после принятия решения о прекращении сотрудничества.

При этом судом первой инстанции установлено, что третье лицо прямо вело речь о следующих произведениях, в отношении использования которых, третье лицо теперь возражало: "170 литературных произведений, а также фото и видео контент_перечень которых закреплен и подтвержден вашим юристом в высланном, но не подписанном мной договоре от 16.09.2021". Перечень объектов, зафиксированных в проекте договора об отчуждении исключительных прав, которые третье лицо просило удалить в сообщении в мессенджере, приведен в Приложении N 1 к проекту договора об отчуждении исключительных прав, приобщенном к материалам настоящего дела.

Судом установлено, что указанный в Приложении N 1 к проекту договора об отчуждении исключительных прав, перечень произведений полностью не совпадает с перечнем спорных произведений, являющихся предметом настоящего спора.

В сентябре 2021 года указанные третьим лицом в сообщении в мессенджере 170 произведений, были удалены ответчиком с принадлежащих ему Интернет ресурсов, что подтверждается, в том числе перепиской с учениками онлайн-школы "SensEat", которым ответчиком было сообщено об удалении материалов третьего лица.

В декабре 2021 года третье лицо направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало взыскания компенсации за использование ответчиком спорных произведений, при этом, перечень объектов, компенсацию за использование которых, просило третье лицо в своей претензии, не совпадало с перечнем произведений, в отношении которых, в сентябре 2021 года третьим лицом было отозвано согласие на их использование.

Оценив представленную в материалы дела претензию от сентября 2021 года, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно установил, что о недопустимости использования спорных произведений, перечень которых был приведен третьим лицом в претензии от 13.12.2021, последнее впервые заявило только в соответствующей претензии.

Произведения, о нарушении прав на которые заявляет истец в рамках настоящего дела, не были прямо указаны в сообщении в мессенжере, в связи с чем, ответчик после получения такого сообщения не мог полагать о необходимости удаления иных материалов и о том, что третье лицо отзывает свое согласие на их использование.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что после получения претензии от 13.12.2021, ответчик также принял все меры по прекращению доступа к спорным произведениям, указанным третьим лицом, уже в данной претензии.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Чижикова С.А. передавала все материалы ответчику и выражала однозначное согласие на их использование; ответчик использовал спорные произведения с согласия третьего лица, при этом третье лицо до момента направления претензии от 13.12.2021 (которую ответчик получил в феврале 2022 года) никогда прямо не отзывало свое согласие на использование объектов, за незаконное использование которых, истец просит взыскать компенсацию; после получения претензии от 13.12.2021 ответчик также сразу принял все меры по удалению материалов уже указанных третьим лицом в претензии от 13.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком рассматриваемых произведений фактически происходило с согласия правообладателя, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие между сторонами лицензионного договора, заключенного между ответчиком и третьи лицом, на что указывает истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае само по себе не может свидетельствовать о недоказанности использования ответчиком спорных произведений с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта использования спорных произведений с согласия правообладателя, поскольку позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-50349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская