Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16070/23 по делу N А40-127577/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-127577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-127577/22,

по исковому заявлению ООО "ХопЭндМолт Ко" (ОГРН: 1187746683805, ИНН: 9718107290)

к ООО "Агроальянс" (ОГРН: 1203600030215, ИНН: 3665811572),

третье лицо: Новиков С.А., о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХопЭндМолт Ко" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроальянс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы внесенной предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 054,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 31.01.2023 с ООО "Агроальянс" в пользу ООО "ХопЭндМолт Ко" взыскана сумма внесенной предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 054,79 руб. (восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 79 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 081 руб. (двадцать три тысячи восемьдесят один рубль) и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

ООО "Агроальянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он представил надлежащие доказательства по делу.

Также оспаривает достоверность доверенности, представленной истцом.

Полагает, что товар не мог быть передан 07.04.2022.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХопЭндМолт Ко" и ООО "Агроальянс" заключен договор поставки N 24-03/22С, согласно п. 1.1 которого: Поставщик продает, а Покупатель покупает солод пивоваренный ячменный, именуемый в дальнейшем "Товар".

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, место поставки, данные грузополучателя, сроки и порядок поставки товара, цена Товара, сроки оплаты и порядок расчетов устанавливается Сторонами в Спецификациях к товару.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.03.2022, условия оплаты: 100% предоплата, способ отгрузки товара: самовывоз, отгрузка производится на основании заявок покупателя, предоставленных посредством электронной почты не позднее 3 рабочих дней до даты погрузки.

Поставщиком в адрес Покупателя 07.04.2022 был направлен счет на оплату N 46 от 07.04.2022 за поставку товара в объеме 20 тонн, общей стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Покупателем 07.04.2022 внесена полная предварительная оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями N 54 от 07.04.2022 на сумму 500 000 рублей; N 55 от 08.04.2022 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по оплате товара.

Срок отгрузки Товара в адрес Покупателя - не позднее 13.04.2022.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик о готовности товара к отгрузке не сообщил, товар истцу не представил.

17.04.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в жалобе указывает на то, что представил надлежащие доказательств по делу: копию доверенности на водителя истца, а также товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подписанные водителем истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты товара на сумму 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал что, представленные ответчиком в качестве доказательств передачи товара истцу документы, нельзя признать надлежащими доказательствами.

Так, ответчиком представлена доверенность N 2 от 07.04.2022, выданная ООО "ХопЭндМолт Ко" на имя водителя - Новикова С.А. и содержащая подпись указанного лица (далее - доверенность ответчика).

Однако истцом также представлена копия доверенности N 2 от 07.04.2022, выданной ООО "ХопЭндМолт Ко" на имя водителя - Новикова С. А. (далее - доверенность истца).

Указанные документы имеют существенные отличия, в том числе в части заполнения сведений о том, по какому документу подлежит передаче товар (в доверенность истца указано УПД N 71 от 07.04.2022, в то время как в доверенности ответчика - счет N 41 от 24.03.2022). Кроме того, в доверенности, представленной ответчиком, отсутствует указание количества товара, подлежащего получению водителем, в то время как в доверенности истца указанные сведения содержатся.

Также представленная ответчиком доверенность имеет подпись водителя, в то время как в доверенности истца указанная графа не заполнена.

Такая же подпись, как в доверенности ответчика, содержится на представленной им копии ТТН от 08.04.2022.

Однако, ответчиком также представлена ТТН от 07.04.2022, в которой отсутствует подпись водителя.

При этом, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному только со стороны ответчика, товар был передан истцу именно 07.04.2022, что ставит под сомнение факт подписания ТТН 08.04.2022, т.е. на следующей день после дня передачи товара.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в представленных ответчиком документах, подписанных, согласно его утверждениям, водителем истца, данная подпись отличается от подписи водителя, содержащейся в представленной истцом копии паспорта водителя.

Таким образом, факт осуществления ответчиком поставки товара сомнителен.

На основании представленных в материалы дела документов, усматривается задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу NoА40-127577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын