Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17270/23 по делу N А40-226499/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-226499/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 226499/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 268-жд от 21.05.2008 г. в размере 669 256 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 268-жд от 21.05.2008 г. в размере 669 256 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 195-200, 200, 309, 310, 422, 426, 785, 789, 790, 797, 1102 ГК РФ, ст. 15, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 01 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом (клиент) и ответчиком заключён договор на организацию расчётов от 21.05.2008 г. N 268-жд (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.09.2014 г., далее - договор), в соответствии с которым истцу присвоен код плательщика N 1000082570 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС).

В соответствии с договором, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения клиентом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам (п.2.1.2, п.3.1.).

Согласно п. 4.1. договора расчет провозных платежей осуществляется по ставкам Тарифной политики и Прейскуранта N 10-01 в соответствии с порядком, установленным ответчиком.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ОАО "РЖД" в период с 20 по 30 сентября 2021 года произвело списание с ЕЛС истца провозную плату по доставке вагонов собственника, следовавших по маршрутам: Бусловская (эксп.) -Кульшарипово, Бусловская (эксп.) - Кириши, Кириши - Бусловская (эксп.).

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке на согласованных сторонами условиях после оформления перевозочных документов.

Договоры перевозки между перевозчиком и истцом на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять его.

Однако размер провозной платы пересчитан с учетом фактически пройденного расстояния по участку Каменногорск - Лосево 1, что не опровергается сторонами.

Приказом Минтранса России N 405 внесены изменения в приказ Минтранса России от 21.12.2009 г. N 245, согласно п. 16 которого "на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем".

В отношении указанных в расчете истца отправок истец не согласовывал изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона РФ N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок открытия железнодорожного пути для постоянной эксплуатации устанавливается Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России N 20 от 01.02.2013 г.).

Результатом предоставления государственной услуги является внесение изменений в соответствующее тарифное руководство и сборник правил перевозок железнодорожным транспортом на основании приказа Росжелдора (п.13. Административного регламента утв. приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 247).

Административный регламент предусматривает публикацию приказа Росжелдора и внесение изменений в соответствующем тарифном руководстве и сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом (п.42, п. 72 Административного регламента).

По мнению истца, до внесения таких изменений в тарифное руководство добор, а равно расчет провозных платежей за фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск -Лосево 1 неправомерен.

В Тарифном руководстве N 4 отсутствует указание на то, что участок Каменногорск - Лосева 1 Октябрьской ЖД введен в постоянную эксплуатацию, и, следовательно, отсутствует его фактическая тарификация, позволяющая производить изменения расчёта провозных платежей по изменённому тарифному расстоянию.

Порядок определения тарифного расстояния с учётом фактически пройденного определён Прейскурантом N 10-01, в п. 2.1.1 которого установлен перечень случаев, при которых перевозчиком применяется расчет провозных платежей за фактическое расстояние.

Вышеперечисленные обстоятельства не являются одним из перечисленных в перечне случаев.

Поскольку нет правил расчёта тарифного расстояния таких участков, по мнению истца, правомерен расчёт провозных платежей только на основании Тарифного руководства N 4, пункт 2.4 Прейскуранта.

Следовательно, по мнению истца, списание перевозчиком с ЕЛС клиента по перечню завершённых договоров перевозки исполнено в нарушение порядка, установленного законом, Прейскурантом N 10-01, и свидетельствует о факте неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" в виде разницы в тарифе в размере 669 256 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3372 от 15.09.2022 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" определило размер тарифа за прохождение участка Лосево-1 - Каменногорск и произвело списание добора со счета истца по завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на п. 25 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009 в редакции приказа Минтранса РФ N 405 от 13.11.2018 обоснованность его позиции не подтверждает. Указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО "РЖД" должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

В рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В Тарифном руководстве N 4 отсутствует указание на то, что участок Каменногорск - Посево 1 Октябрьской ЖД введен в постоянную эксплуатацию, и, следовательно, отсутствует его фактическая тарификация, позволяющая производить изменения расчёта провозных платежей по изменённому тарифному расстоянию.

Порядок определения тарифного расстояния с учётом фактически пройденного определён Прейскурантом N 10-01, в пункте 2.1.1 которого установлен перечень случаев, при которых перевозчиком применяется расчет провозных платежей фактическое расстояние.

Вышеперечисленные обстоятельства не являются одним из перечисленных в перечне случаев.

Поскольку нет правил расчёта тарифного расстояния таких участков, правомерен расчёт провозных платежей только на основании Тарифного руководства N 4, пункт 2.4 Прейскуранта.

Следовательно, списание перевозчиком средств с ЕЛС Клиента по перечню завершённых договоров перевозки (см. Приложение N 1 к иску) исполнено в нарушение порядка, установленного законом, Прейскурантом N 10-01, и свидетельствует о факте неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" в сумме 669 256 руб.

Доводы о пропуске специального срока исковой давности считаем необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий

Датой отсчета годичного срока исковой давности следует считать дату счета-фактуры ОАО "РЖД", свидетельствующего о факте списания средств с ЕЛО

Предметом претензии от 15.09.2022 исх.N 3372 стал факт списания с ЕЛС АО "СГ-транс" провозной платы в периоде с 20 по 30 сентября 2021 года, что подтверждается счетами фактурами от 20.09.2021, 25.09.2021 и 30.09.2021 года.

Исходя из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В свою очередь пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как уже отмечалось претензия была подготовлена 15.09.2022 и отправлена в адрес GibeiHHKci 16.09.2022 (Приложение N 7 к иску).

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с 16.09.2022 то есть за 3 (три) дня до окончания срока исковой давности, и продолжалось до момента получения ответа ОАО "РЖД" об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Ответ ОАО "РЖД" ИСХ-20350/ОКТ ТЦФТО от 07.10.2022 был получен АО "СГ-транс" 17.10.2022 и зарегистрирован делопроизводством за вх.N 5111.

С 17.10.2022 продолжилось течение оставшихся 3-х дней срока исковой давности.

Соответственно дата истечениясрока исковой давности - 20.10.2022.

Тогда как, исковое заявление было подано в суд 18.10.2022

Следовательно, специальный срок давности применительно к необоснованному списанию денежных средств в периоде с 20 по 30 сентября 2021 года, на дату обращения в суд не истек.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 226499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким