Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-5709/23 по делу N А40-162576/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-162576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМГ Фудс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

по делу N А40-162576/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Диэсай" (ОГРН: 1127746269771, ИНН: 7726694908)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМГ Фудс" (ОГРН: 1167746742756, ИНН: 7730209985),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Кошечкин Д.Б. по решению N 4-22 от 22.02.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Диэсай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМГ ФУДС" о взыскании 1 022 219 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.12.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности и прекращено производство по делу N А40-162576/22-13-1470 в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "РМГ ФУДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Диэсай" взысканы пени в размере 98 434 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 663 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РМГ Фудс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 8-11/18 от 19 ноября 2018 года.

В соответствии с Договором, Перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, вверенные Перевозчику Грузоотправителем грузы, в пункт назначения и выдавать грузы управомоченному на получение грузов лицу, а Грузоотправитель обязуется уплачивать за перевозки грузов установленную плату (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 5.2 Договора для осуществления расчетов за перевозку грузов Перевозчик в течение 5 рабочих дней с даты выполнения соответствующей перевозки предает Грузоотправителю под роспись по акту приема-передачи следующие документы: Счет на оплату услуг Перевозчика; Счет-фактуру, выставленный Перевозчиком Грузоотправителю; По 1 экземпляру транспортной и товарной накладных, содержащих отметки Грузополучателя о получении груза; по 2 экземпляра подписанного со стороны Перевозчика акта об оказании услуг.

Оплата услуг Перевозчика производится Грузоотправителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете Перевозчика, в течение 5 рабочих дней с даты получения Грузоотправителем, указанных в пункте 5.2 настоящего Договора документов (пункт 5.4 Договора).

В январе-марте 2022 года Истец оказал Ответчику услуги по доставке грузов. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказанных услугах N 39 от 31.01.2022, задолженность 98 300 рублей; N 51 от 04.02.2022, задолженность 105 400 рублей; N 60 от 10.02.2022, задолженность 58 000 рублей; N 74 от 17.02.2022, задолженность 86 300 рублей; N 91 от 28.02.2022, задолженность 122 600 рублей; N 101 от 05.03.2022, задолженность 131 200 рублей; N 108 от 10.03.2022, задолженность 59 300 рублей; N 114 от 14.03.2022, задолженность 18 000 рублей.

Акты подписаны без замечаний представителем Ответчика по доверенности N 9/21 от 09.09.21 ГреськоА.А.

Указанные акты, наряду со счетами и счетами-фактурами были своевременно переданы уполномоченному лицу Ответчика.

Таким образом, Ответчик, не оплатив в установленный Договором срок оказанные Истцом услуги, нарушил обязательство из Договора, получил неосновательное обогащение, что влечет обязанность Ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения Истцу.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований, в части основной задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно пункту 6.6 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Грузоотправитель обязан уплатить Перевозчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемых пеней соразмерным последствиям нарушения обязательств. Однако, не мог согласиться с размером заявленной неустойки.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом моратория.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и возможности получения Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком также не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Ссылки Ответчика на внешние санкции как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при снижении и расчете неустойки до 31 марта 2022 года с учетом действующего моратория, принятого во исполнение плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления.

Исходя из толкования пункта 6.6 Договора, начисление процентов является мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик нарушил договорные обязательства. Факт погашения задолженности не лишает возможности Истца заявить о применении иных мер гражданско-правовой ответственности. Вопреки доводу Ответчика, просрочка в исполнении обязанности имела длительный характер (февраль-сентябрь 2022 г.). Соответственно, указанная мера ответственности не подлежит уменьшению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, возражений относительно согласованного сторонами размера неустойки Ответчик в процессе заключения и исполнения Договора не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле Ответчик не представил доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки.

Ответчик ссылается на практику судов кассационной инстанции, в то время как оценка размера неустойки и оснований для ее снижения является оценочной категорией и является вопросом факта.

Таким образом, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и справедливо удовлетворил требование о взыскании согласованной сторонами неустойки с учетом положений моратория.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-162576/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева