Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17380/23 по делу N А40-273917/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-273917/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-273917/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТАРТ-2" (ОГРН: 1136311000341)

к ФГБОУ ВО "РГСУ" (ОГРН: 1027700134879)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ-2" (истец, поставщик) предъявило ФГБОУ ВО "РГСУ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 N 226-05/22-ГК в размере 106 480,44 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО "РГСУ" в пользу ООО "СТАРТ-2" сумму неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 N 226-05/22-ГК в размере 21 296,08 р., а также государственную пошлину в размере 2 000 р. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Старт-2" (далее - Истец/Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВО "РГСУ") (далее - Ответчик/Заказчик) 31 мая 2022 года был заключен Договор N 226-05/22-ГК, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику, установить и ввести в эксплуатацию кондиционеры в помещениях ФГБОУ ВО "РГСУ" (далее - товар), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.5. Договора срок поставки товара, установки и ввода в действие Товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания договора, то есть до 20 июня 2022 года включительно.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, но с нарушением срока. Товар был поставлен и введен в действие 12 июля 2022 года. Период просрочки составил 21 день.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение п. 1.5., п.3.12. настоящего Договора Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

18 июля 2022 года Ответчик прислал Истцу мотивированный отказ от подписания документов о приемке, с требованием вычесть сумму неустойки из размера оплаты по Договору. На данный отказ Истец ответил 20 июля 2022 года, где указал на необоснованный отказ от подписания документов и поставил вопрос о снижении неустойки, вплоть до ее списания.

27 июля 2022 года Ответчиком была предъявлена претензия на сумму 106480,44 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки и Ответчик уведомил о том, что направляет требование об уплате неустойки в банк, выдавший независимую банковскую гарантию.

В нарушение п.7.8. Договора, согласно которому, пеня/штраф уплачивается Стороной на основании выставленного счета с обоснованием размера, Ответчик направил требование в КИВИ Банк об удержании пени с банковской гарантии.

19 сентября 2022 года КИВИ банк (АО) оплатил требование Ответчика в размере 106 480,44 руб.

Истец в свою очередь, произвел оплату КИВИ Банку в возмещение понесенных затрат по требованию по банковской гарантии 19 сентября 2022 года в размере 106 480 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером неустойки и основанием ее взыскания, Истец направил Ответчику претензию N 211122/3 от 21 ноября 2022 года с требованием вернуть денежную сумму как неосновательное денежное обогащение.

По мнению Истца, взысканная договорная неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости договора является несоразмерной последствиям нарушения Договора. При этом, как считает Истец, 0,5% в день составляет 180% годовых, что явно не соответствует действующим в настоящее время учетной ставке ЦБ РФ и ставкам по кредитам.

Суд первой инстанции признал заявление Истца обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 года до 21 296,08 руб., исходя из 0,1 % от цены договора.

Однако суд первой инстанции неправильно отнес данную сумму как неосновательное обогащение, поскольку сумма неосновательного обогащения Ответчика должна составить разницу от удержанной суммы и неустойки из расчета 0,1%, т.е. 106 480,44 - 21 296,08 = 85 184,36 руб.

Учитывая изложенное, сумма в размере 85 184,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Истца о том, что вывод суда суд первой инстанции сделан без учета Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, не состоятелен, поскольку ответчиком предъявлена неустойка за просрочку в поставке, что не подпадает под действие указанного Постановления.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал несоразмерность начисленной ответчиком неустойки, не состоятелен, поскольку в обжалуемом решении судом правомерно указано на то, что срок нарушения поставки минимальный и составил 21 день; размер неустойки по договору 0,5% явно завышенный, не соответствует среднему размеру неустойки, составляющей 0,1%; никаких доказательств причинения допущенной истцом просрочки в поставке товаров ответчику убытков не представлено; товар поставлен в полном объеме, в надлежащей комплектации, сведений о недостатках товара ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-273917/22 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ФГБОУ ВО "РГСУ" в пользу ООО "СТАРТ-2" сумму неосновательного обогащения в размере 85 184,36 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 355 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова