Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1957/23 по делу N А67-11390/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-11390/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (07АП-1957/2023) на решение от 01.03.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11390/2022 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива "Береговая 21" (ИНН 7017476714, ОГРН 1207000008710) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) о взыскании 209 091,23 руб., включая 189 011 руб. неосновательного обогащения, 20 081,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 08.12.2022, с дальнейшим начислением на сумму задолженности 189 011 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 393,84 руб. почтовых расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Береговая 21" обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 191 062,63 руб., включая 170 778 руб. неосновательного обогащения, 20 284,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением на сумму задолженности 170 778 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 393,84 руб. почтовых расходов.

Решением от 13.02.2023, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Уют Томской домостроительной компании" в пользу ЖК "Береговая 21" взыскано 170 778 руб. неосновательного обогащения, 20 284,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 07.02.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 393,84 руб. почтовых расходов, всего взыскать 208 456,47 руб., а также взыскать проценты начисленные на сумму задолженности 170 778 руб. с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в подтверждение факта несения расходов на проведение текущего ремонта по замене светильников представлены копии документов, подтверждающие произведенные затраты, так как установка светильников и ламп относятся в текущему ремонту, то их оплата производится за счет средств счета "текущий ремонт". Ссылки на акт приема-передачи от 30.11.2020 является необоснованной, поскольку данный акт составлен более чем через год после проведения работ. Собственниками утвержден отдельный тариф на коммунальный ресурс "электроэнергия", в связи с чем оплата за работы по уличному освещению и оплата за коммунальный ресурс "электроэнергия" осуществляются по разным тарифам, таким образом, фактические показания приборов учета не влияют на оплату работ по уличному освещению. Помимо этого ответчиком осуществлялась деятельность по содержанию вентиляции дома, вывод суда о необходимости заключения договоров со специализированными организациями не основан на нормах права. Так же относительно расходов за механизированную уборку снега, ответчик отмечает, что данные работы оказываются УК в пределах определенных договором объемов, определяемой суммой затрат в год, из чего следует, что работы после превышения размера расходов, будут являться сверхнормативными расходами. Согласно законодательству текущие, неотложные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Помимо этого расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, 20.12.2018 собственниками многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) расположенного по адресу: г. Томск, ул. Береговая, 21, выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.2018).

На упомянутом собрании собственниками помещений в МКД также был утвержден договор управления МКД, утверждены размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего имущества собственников в размере 13,12 руб. за 1. кв.м. и текущий ремонт общего имущества - 2.50 руб. за 1 кв.м. (пункт 6 протокола от 20.12.2018).

Между закрытым акционерным обществом "Уют Томской домостроительной компании" и собственниками МКД в лице собственника квартиры N 169 заключен договор управления МКД.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) является правопреемником закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017004711, ОГРН 1027000906481).

Впоследствии, 31.10.2020 собственниками МКД принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив, для управления домом выбран истец - жилищный кооператив "Береговая 21" (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020).

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 542 л/пр-в от 30.11.2020 жилищный кооператив "Береговая 21" приступил к управлению МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 21, с 01.12.2020.

Решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020).

Согласно пояснениям истца, при приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и отчетности общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" за 2018-2020 годы правлением жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные ответчиком по статье "Текущий ремонт", а именно:

1) без согласования с собственниками со статьи "Текущий ремонт" ответчиком списано 53 100 руб. на механизированную уборку снега (сверхнормативный расход). Данные расходы, по доводам истца, с Советом дома не согласовывались, следовательно, не могли расходоваться со статьи "Текущий ремонт". Кроме, того указанные расходы заложены в тариф Договором управления МКД от 2018 года (пункт 15 приложение N 2 объем - по мере необходимости),

2) в статью "Текущий ремонт" необоснованно включена сумма в размере 11 006, 60 руб. "светильники и лампы" (отчет за 2018 - 2019 годы), поскольку указанные расходы с жильцами дома не согласовывались. Кроме, того фактически светильники и лампы не были установлены,

3) в отчет за 2019 год в пункт "Транзитные услуги" необоснованно включен пункт "электроэнергия (наружное освещение)" в размере 24 983, 22 руб., несмотря на то, что собственники оплачивали в тот период ОДН на электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета,

4) сумма в 22 185, 35 руб. безосновательно включена ответчиком в расходы на 2020 год в пункт "Уличное освещение, (тех. содержание электропринимающего устройства) по статье "Транзитные услуги", так как на содержание общедомового имущества собственниками утвержден тариф, данные же суммы учтены в расходах сверх тарифа,

5) со статьи "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения" необоснованно списаны денежные средства (отчеты 2018, 2019-2020 годы) за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД, в размере - 59 502,42 руб., тогда как фактически данные работы не проводились.

Таким образом, по расчету жилищного кооператива "Береговая 21", размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств за период с 2018 по 2020 годы составляет 170 778 руб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством РФ (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период управления спорным МКД с 20.12.2018 по 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетами по затратам за 2018, 2019 и 2020 годы.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 21, в форме очно-заочного голосования от 30.10.2020, собственники помещений в спорном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае необоснованного списания (без согласия собственников МКД) данных денежных средств в счет выполнения обязанностей по содержанию общего имущества и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму в общем размере 170 778 руб., поскольку оплата должна быть произведена за счет иных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения стоимости выполненных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку решение собственников об отнесении данных расходов как на текущий ремонт или последующие одобрение их по такой статье расходов не производилось.

Так согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Береговая 21 (Приложение N 2 к договору управления МКД) утвержденного общим собранием собственников дома, уборка снега с придомовой территории, в т.ч. сдвигание свежевыпавшего снега, очистка тротуаров, проездов от снега и льда, механизированная уборка снега, а так же непредвиденные расходы (погрузка и вывоз снега с придомовой территории и прочие виды работ) относятся к "Содержанию общедомового имущества (пункт. 15 Перечня, Приложение N 2 к договору управления).

Пунктом 15 Перечня, Приложение N 2 к договору управления предусмотрено, что работы по уборке снега выполняются по мере необходимости, но за весь объем работ за сезон установлен тариф 2.50 руб. за 1 кв.м. (пункт. 6 Протокола от 20.12.2018 года). Сверхнорматив, не предусмотрен договором управления.

Оснований для удержания спорной суммы сверх утвержденного тарифа и с другой статьи расходов "текущий ремонт" у ответчика не имелось.

В статью "Текущий ремонт" необоснованно включена сумма за светильники и лампы (отчет за 2018 - 2019 год). Указанные расходы с жильцами дома не согласовывались, соответственно не могли расходоваться со статьи "Текущий ремонт".

Сумма в 22 185, 35 руб. включена ответчиком в расходы на 2020 год в пункт "Уличное освещение, (тех. содержание электропринимающего устройства) по статье "Транзитные услуги", между тем, на содержание общедомового имущества собственниками утвержден тариф, данные же суммы учтены в расходах сверх тарифа.

Согласно пункту 8.2 приказа Минстроя России N 1222/пр от 15.09.2017 "Об утверждении свода правил "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации" надзор за состоянием СВК здания (сооружения) включает:

систематические наблюдения, осуществляемые сотрудниками линейного персонала и ремонтного звена СВК;

* текущие периодические осмотры, осуществляемые инженерно- техническими работниками и сотрудниками ремонтного звена СВК (текущие осмотры);

* общие периодические осмотры (общие осмотры), осуществляемые два раза в год, весной и осенью, комиссиями в составе руководителя СЭ, инженерно-технических работников СВК, ремонтного звена СВК;

* внеочередные осмотры, осуществляемые специальными комиссиями, под руководством главного инженера здания, после стихийных бедствий (пожаров, ураганных ветров, землетрясений, сильных ливней или снегопадов и т. п.) или аварий, а также в случае выявления аварийного состояния СВК. Состав комиссии определяет главный инженер;

- обследования технического состояния СВК, проводимые специализированными организациями.

Таким образом, исходя из того, что обследования технического состояния СВК, должны проводиться специализированными организациями у ответчика должен быть заключен договор с такими организациями, однако в материалы дела соответствующие договоры не представлены.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 07.02.2023 составляет 20 284,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01-12/Д от 01.12.2022, платежное поручение N 106 от 04.12.2022 на сумму 25 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности понесенных расходов уже был рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем судом исследовались Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 "б").

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Судья

Е.А. Сорокина