Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-6788/23 по делу N А41-52168/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-52168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манышевой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-52168/22

по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Олега Александровича (далее - ИП Малыгин О.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Манышевой Марине Геннадьевне (далее - ИП Манышева М.Г., ответчик) о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Манышевой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Малыгину Олегу Александровичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ИП Манышевой М.Г. - лично, паспорт; Бехметьев А.Е. по доверенности от 02.08.2022, диплом; Власова О.Э. по доверенности от 06.06.2022, диплом;

от ИП Малыгина О.А. - Соколов А.И., удостоверение N 655, ордер N 43 от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малыгин О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Манышевой М.Г. о взыскании денежных средств в сумме 328 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Манышевой М.Г. к ИП Малыгину О.А. о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-52168/22 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манышева М.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Манышевой М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ИП Малыгина О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Малыгиным О.А. (Заказчиком) и ИП Манышевой М.Г. (Подрядчиком) заключен Договор N 01-12/2020 от 01.12.2020 на изготовление деревянной лестницы (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: закупка материалов; дизайн-проект, подготовительные работы, закупку материалов, покрасочные и облицовочные работы, а также производство иных работ, утвержденных Приложением 1 к настоящему Договору по адресу: Мытищинский район, д. Новосельцево, Сельскохозяйственная ул., 16.

В силу п. 1.2 Договора перечень работ и их стоимость утверждены Сторонами в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору (включая стоимость материалов и транспортные расходы) составляет 548 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- первая часть: авансовый платеж 70% от общей стоимости работ, что составляет 383 600 руб. 00 коп., выплачивается Подрядчику до начала проведения работ;

- вторая часть: промежуточный платеж 20% от общей стоимости работ, что составляет 109 600 руб. 00 коп., выплачивается Подрядчику в течение 3 дней после приемки деталей лестницы и до начала монтажных работ;

- третья часть: окончательный платеж 10% от общей стоимости работ, что составляет 54 800 руб. 00 коп. выплачивается Подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании Акта о выполнении работ.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты настоящего Договора на счет Подрядчика плюс 3 (три) рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

В Приложении N 1 к Договору указано, что срок изготовления изделия составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Как указал истец, с момента заключения Договора ответчиком не подготовлен, с Заказчиком не согласован и не утвержден дизайн-проект изделия, каких-либо работ в рамках Договора не производилось.

05.04.2022 ИП Малыгин О.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досудебное требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку соответствующее требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, ИП Малыгин О.А. обратился в суд с заявленными в первоначальном исковом заявлении требованиями.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация судом первой инстанции спорного договора в качестве смешанного не привела к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленный спорным Договором срок, отведенный на выполнение ИП Манышевой М.Г. работ, истек, между тем, работы по Договору ответчиком не выполнены, к приемке истцу работы не предъявлены.

Более того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах отказ ИП Малыгина О.А. от исполнения Договора N 01-12/2020 на изготовление деревянной лестницы от 01.12.2020 правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявленные также в апелляционной жалобе, о том, что Заказчиком не был надлежащим образом подготовлен фронт выполнения работ, а именно: не подготовлены лестничные марши и лестничные площадки (заливка бетоном, выравнивание высот и углов лестничных конструкций под монтаж столярных элементов), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что выполнение работ являлось невозможным по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления соответствующего уведомления истцу и приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ или ст. 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

В представленной ответчиком переписке также отсутствуют ссылки на приостановление работ в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, данная переписка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в ней сообщения соотносятся именно с выполнением работ по спорному договору, а также с соответствующими доводами ответчика, учитывая, что переписка содержит общие слова и выражения без конкретных ссылок. Не представляется возможным достоверно установить сторон переписки, а также их полномочия; более того, переписка не удостоверена нотариально и не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные ответчиком фотографии и материалы переписки, заявленные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ и не подтверждают, что выполнение работ являлось невозможным по вине Заказчика. Также данные материалы не могут собой подменять требования гражданского законодательства и условий договора подряда, которыми предусмотрен определенный порядок действий при выявлении препятствий при выполнении работ.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о том, что выполнение работ являлось невозможным в связи с тем, что Заказчиком не был предоставлен дизайн-проект, составление которого, по утверждению ответчика, не входило в его обязанности по Договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае все существенные условия Договора N 01-12/2020 на изготовление деревянной лестницы от 01 декабря 2020 года сторонами согласованы. В частности, в Приложении N 1 к Договору содержатся характеристики изделия, подлежащего изготовлению Подрядчиком, перечень выполняемых работ. Также в Приложении N 1 указан срок изготовления изделия - 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что с учетом условий п. 2.5, 2.6 Договора основания для возврата предварительной оплаты отсутствуют, подлежат отклонению.

На основании п. 2.4 Договора в случае, если Заказчика не устраивает качество выполняемых Подрядчиком работ, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор. Отказ оформляется в письменном виде с указанием причин. В случае расторжения Договора Заказчиком (п. 2.4) без видимых причин (то есть Подрядчиком были соблюдены все нормы и требования ГОСТов, СНИПов и условия настоящего Договора) внесенная предварительная оплата не возвращается (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора заказчик, отказавшись от исполнения Договора, до сдачи ему результата работы, уплачивает Подрядчику часть установленной стоимости. Сумма рассчитывается пропорционально части выполненных работ, произведенных до получения Подрядчиком извещения об отказе.

Между тем в настоящем случае какие-либо работы ответчиком выполнены не были, результат работ к приемке Заказчику не предоставлен. Как отмечено ранее, истец правомерно отказался от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по Договору не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления о взыскании 328 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска ИП Манышева М.Г. указала, что в связи с неисполнением Малыгиным О.А. встречных обязательств по Договору ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 220 000 руб. 00 коп., что составляет разницу между ценой Договора и перечисленной ответчиком по встречному иску суммой предварительной оплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение ИП Манышевой М.Г. расходов, связанных с исполнением Договора, в материалы дела не представлено. В частности, в материалы дела не представлены расходы на приобретение материалов, необходимых для исполнения обязательств по Договору. Также не подтверждено несение ответчиком расходов, связанных с транспортировкой и хранением соответствующих материалов, которые подлежали использованию при выполнении именно предусмотренных Договором работ. Несение иных расходов, непосредственно связанных с исполнением Договора, ответчиком также не подтверждено.

Как установлено судом, отказ ИП Малыгина О.А. от исполнения Договора правомерен и обусловлен невыполнением ИП Манышевой М.Г. работ в установленный Договором срок.

Соответственно, поскольку к расторжению Договора привело неисполнение обязательств самим истцом по встречному иску, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску не доказано совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску заявленных убытков. ИП Манышевой М.Г. не доказаны факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а равно не доказано совершение ответчиком по встречному иску противоправных действий, которые могли привести к причинению убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-52168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич