Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15051/23 по делу N А40-177319/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-177319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-177319/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Крупко В.А., СНТ "Стебелек",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Медведев В.М. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств в размере 1 260 632 руб. 83 коп., в том числе 262 157 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 г. по декабрь 2019 (по эпизоду с ИП Крупко В.А.), 23288 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 262 157 руб. 98 коп., 335 821 руб. 38 коп. стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 по декабрь 2019 (эпизод ИП Крупко В.А.), 148 278 руб. 06 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 335 821 руб. 38 коп., 201 258 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019-декабрь 2020 (эпизод СНТ Стебелек), 17 878 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 201 258 руб. 33 коп., 188 652 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за июль 2019-декабрь 20020 (эпизод СНТ Стебелек), 83 297 руб. 14 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 652 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 19.01.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019-декабрь 2019 (эпизод ИП Крупко Владимир Александрович) в размере 262 157 руб. 98 коп., 23 288 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 262 157,98 руб., 335 821 руб. 38 коп. стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. (эпизод ИП Крупко Владимир Александрович), 148 278 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 148 278,06 руб., неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 -декабрь 2020 (эпизод СНТ "Стебелек") в размере 134 148 руб. 82 коп., 11 917 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 148,82 руб., 127 193 руб. 54 коп. стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 г. - декабрь 2020 г. (эпизод СНТ "Стебелек"), 21 060 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 127 193,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр и 18-физ, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Для формирования объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за спорный период, в том числе и по точкам поставки ИП Крупко В.А. и СНТ "Стебелек".

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик на основании полученных от истца форм 18 ЮР и 18-ФИЗ сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии. По состоянию на дату предъявления иска истцом полностью оплачены услуги ответчика по акту оказанных услуг за июль 2019-декабрь 2020, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями, за данные периоды ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном актами приема-передачи электрической энергии.

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после завершения спорного периода и проведения между сторонами расчетов по договору факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителям ИП Крупко В.А., СНТ "Стебелек" за период июль 2019 -декабрь 2020.

В отношении ИП Крупко В.А. выявлено, что прибор учета N 37910449 с 01.07.2019 до 10.12.2019 года учитывал кроме потребления э\э данного потребителя, еще и расход иных потребителей, подключенных из-под учета потребителя. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 05.11.2020N 532/С/СЭС "О направлении Акта для перерасчета" с приложение указанного Акта. Между тем, в формах 18 юр, являющихся основой для формирования акта оказанных услуг ответчика за спорный период, полезный отпуск ИП Крупко В.А. указан без вычета объема транзитных потребителей, отраженных в Акте для перерасчета, составленном ответчиком.

При этом, отдельными строками в этих же формах 18-юр указан объем потребления транзитных потребителей, подлежавший вычету из объема потребления ИП Крупко В.А.

В отношении СНТ "Стебелек", между истцом и СНТ "Стебелек" заключен договор энергоснабжения 15.06.2010 N 90224410. СНТ обратилось к Истцу с заявлением от 06.09.2021 N 101 об отсутствии вычета расхода ряда транзитных потребителей и проведении в связи с этим перерасчета объема потребления электрической энергии, предъявленной СНТ с 07.2019.

В ходе проведенной 09.12.2021 проверки выявлено, что из-под прибора учета N 41830652 запитаны спорные транзитные потребители Тоноян С.П. и Беккер А.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанными ответчиком техническими условиями, договором об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий, а также актом об осуществлении технологического присоединения спорных транзитов к сетям ответчика через СНТ.

В формах 18 юр за июль 2019 - декабрь 2020 полезный отпуск СНТ указан без вычета объема потребления транзитных потребителей Тоноян С.П. и Беккер А.А. При этом отдельными строками в формах 18-ФИЗ указан объем потребления этих транзитных потребителей.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В целях досудебного урегулирования спора "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" были направлены претензии с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из следующего.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны.

Вопреки утверждениям ответчика, излишне полученная плата за фактически не оказанные услуги подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам между истцом и ответчиком.

Таким образом, безосновательны доводы ответчика о невозможности квалификации излишней оплаты услуг в качестве неосновательного обогащения. Ошибочное исполнение по договору - в соответствии с прямым указанием закона - влечет применение правовых норм о неосновательном обогащении.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истцом в адрес ответчика фактически производилась оплата по спорным точкам поставки.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 262 157 руб. 98 коп. по эпизоду с ИП Крупко В.А., а также задолженность по оплате потерь электрической энергии сентябрь 2019 - декабрь 2019 в размере 335.821 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 29.11.2022 в размере 23 288 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 262.157 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 29.11.2022 в размере 148 278 руб. 06 коп., а также неустойки с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 335 821 руб. 38 коп. За просрочку оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении СНТ "Стебелек" ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с января 2020 по декабрь 2020 г., в соответствии с которым сумма, полученная ПАО "Россети Московский регион" составила 134 148 руб. 82 коп., задолженность ПАО "Россети Московский регион" (тариф на потери) 127 193 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции признал контррасчет ответчика по потребителю СНТ "Стебелек" обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, в соответствии с которым, факт задвоения установлен проверкой 09.12.2021. Основываясь на контррасчете ответчика по указанному потребителю, суд принял доводы ответчика относительно порядка выставления формы 18-юр, актов снятия показаний приборов учета, а также положения п. 5.3 договора в ред дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 16.

С учетом контррасчета ответчика, взыскиваемая сумма основного обязательства по СНТ "Стебелек" состоит из 2 частей: 134 148 руб. 82 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 127 193 руб. 54 коп. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Присужденная судом первой инстанции сумма процентов составила 11.917 руб. 20 коп. по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 148 руб. 82 коп.; 21 060 руб. 31 коп. законная неустойка, рассчитанная за период с 16.02.2022 по 29.11.2022, а также с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 127.193 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования не могут основываться на нормах о неосновательном обогащении, так как спорные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии получены на основании сделки.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу ответчика и обосновано сослался на сложившуюся судебную практику.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и спорными потребителями свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации в соответствующий период, был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Следовательно, ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны. В данной ситуации, о неоказании услуг в спорном объеме истец узнал уже после оформления документов по этому периоду и после проведения оплаты - из обращений потребителей. В данном случае имело место ошибочное исполнение.

Судом первой инстанции обосновано применены нормы о неосновательном обогащении в отношении заявленных истцом сумм.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июль - декабрь 2019 года в отношении СНТ "Стебелек", подтвержден формами 18-юр.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы истца.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что наименования потребителей, в интересах которых стороны заключили договор, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Также данном пункте договора установлено, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами.

Доказательства того, что стороны включили СНТ "Стебелек" в перечень потребителей, в интересах которых заключен спорный договор, при его заключении, истец не представил.

Единственное доказательство, подтверждающее включение СНТ "Стебелек" в спорный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, это приложение N 2, подписанное истцом электронной подписью 11.12.2019, и справка о прохождении документа согласно которой, приложение 2 было направлено в адрес ответчика только 11.12.2019.

Следовательно, расчеты в отношении спорного потребителя могли начаться только с января 2020 года.

Данный довод согласуется с формами 18-юр, подписанными электронной подписью истца. Данные формы начали оформляться и направляться только с января 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается как самими формами 18-юр, так и справками о прохождении документов, которые подтверждают направление 18-х форм только с января 2020 года.

Электронная переписка между истцом и ответчиком не может служить доказательством направления 18-х форм за период до января 2020 года, поскольку ни содержание, ни достоверность направленных форм проверить не представляется возможным.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части потребителя СНТ "Стебелек" только с января 2020 года.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-177319/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким