Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-883/23 по делу N А63-18507/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-18507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю - Марц Максим Александрович (доверенность N 03-18/0062 от 05.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-18507/2021 (судья Подылина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" (г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601627828, ИНН 2632024578) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рутэкс-Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N14), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску) о признании незаконным повторное направление инкассовых поручений от 14.02.2019 N 93703, от 20.04.2019 N 6802, от 01.07.2019 N 11760, от 01.07.2019 N 11765, от 08.08.2019 N 13160 и неподлежащими исполнению, об обязании устранить нарушенное право заявителя путем отзыва из банка инкассовых поручений от 14.02.2019 N 93703, от 20.04.2019 N 6802, от 01.07.2019 N 11760, от 01.07.2019 N 11765, от 08.08.2019 N 13160.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 заявление закрытого Общества удовлетворено.

01.12.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 186774р.

Определением суда от 30.01.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС N 14 в пользу Общества взыскано 56774р, в остальной части-отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Межрайонной ИФНС N 14 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 14 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 14, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между ООО "Партнер Юрист" (поверенный) в лице Богатырева А.А. и Обществом (доверитель) заключен договор N ЮРУ-044- РР, по условиям которого поверенный обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов общества в суде в связи с признанием не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 14.02.2019 N 93703, от 20.04.2019 N 6802, от 01.07.2019 N 11760, от 01.07.2019 N 11765, от 08.08.2019 N 13160, а доверитель принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора, на основании акта выполненных работ от 28.09.2022 стоимость услуг составила 186774р, из которых: 150000р - подготовка и подача заявления и документов в Арбитражный суд Ставропольского края; 30000р - участие в 6-ти судебных заседаниях; 6774р транспортные расходы (50% от суммы расходов в размере 13548р за участие в делах N А63-16057/2021, А63-18507/2021). Названные суммы перечислены исполнителю на расчетный счет платежными поручением от 28.11.2022 N 1.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 годы, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15000р; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20000р. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000р. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х "судодней" устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000р за каждое последующее заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30000р, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60000р.

Учитывая объем выполненных исполнителем работ (подготовка жалобы в УФНС по СК, подготовка заявления в суд, участие в 6-ти судебных заседаниях, а так же консультирование по вопросам подготовки документов) от него не требовалось больших финансовых и временных затрат. Споры между Обществом и Межрайонной ИФНС N 14, ИФНС по городу Пятигорску носят серийный характер (более 8 судебных дел). Требования заявителя основаны на схожих фактических обстоятельствах, в связи с этим подготовка процессуальных документов и формирование правовой позиции по делу не требовали значительных временных и профессиональных затрат.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком требования завышены.

Также необходимо отменить, что представителем Общества подано Арбитражный суд Ставропольского края заявление состоящие из 4 листов с приложением 26 документов, ранее направленных территориальными налоговыми органами Ставропольского края в адрес Общества, а именно: требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств, поручения на списание денежных средств, переписка с налоговыми органами, либо являющимися внутренними (уставными) документами Общества: свидетельство о регистрации, постановке на учет, решение об избрании генерального директора, доказательство отправки заявления налоговым органам. Таким образом, Обществом не осуществлялся дополнительный сбор документов, вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления иска, а действия представителя свелись лишь к представлению суду заявления, в большей мере повторяющего доводы ранее представленной в УФНС России по Ставропольскому краю жалобы на действие/бездействие ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 27.12.2019 N 009/2-юр, подготовленной тем же представителем Общества - Богатыревым А.А..

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, квалификацию представителя Общества, юридическую сложность, сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в части 50000р (первая инстанция, с учетом подготовки жалобы в УФНС по СК, заявления в суд и участия в 6-ти заседаниях).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии целесообразности привлечения к участию в деле юридической компании, находящейся за пределами края и Арбитражного суда Ставропольского края.

В части требований Общества о взыскании суммы транспортных расходов в размере 6774р, установлено следующее.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 АПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Поскольку участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные расходы, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию.

Соответствующие документально подтвержденные расходы заявителя в определенных судом первой инстанции размерах отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-18507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.