Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2724/23 по делу N А71-6525/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-6525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики присутствует:

от отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике: Яковлева М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель

ООО "Инвамед": Третьякова Я.В., паспорт, доверенность от 25.07.2022;

иные, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Инвамед"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года

по делу N А71-6525/2022

по иску ООО "Инвамед" (ОГРН 1173926008948, ИНН 3906352310) к ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135)

о взыскании 456 997,62 руб. по государственному контракту N 3 от 12.01.2021,

третьи лица: ООО "Миламакс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвамед (далее - ООО "Инвамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - региональное отделение, учреждение) о взыскании 456 997,62 руб. долга по государственному контракту N 3 от 12.01.2021.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миламакс" (далее - ООО "Миламакс").

Государственное учреждение - региональное отделение фонд социального страхования РФ по Удмуртской Республике представил ходатайство о замене ответчика его правопреемником, отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике (ОГРН 1021801668437, ИНН 1833005196) (далее - фонд).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 произведена замена ответчика с государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неустойки удержаны заказчиком из сумм оплаты, причитающихся поставщику за поставленный товар; суммы оплаты за поставленный товар не являются ни суммами обеспечения исполнения контракта, ни суммами банковской гарантии. Вывод суда о том, что контрактом предусмотрено удержание суммы неустойки из суммы оплаты за товар не соответствует буквальному значению пунктов 7.9 и 7.10 контракта, не имеет под собой правового обоснования. Отмечает, что из буквального значения слов и выражений пункта 5.3 контракта следует, что содержащим обязанности поставщика является предоставление отчетной документации по реестру, началом срока исполнения обязанности является наступление события, определенного как "поставка товара всем получателям, указанным в реестре", срок исчисляется по реестру, а не по получателям или группам получателей из реестра (один реестр = один срок = одна ответственность за нарушение этого срока). С учетом указанного, вывод суда о том, что срок предоставления отчетной документации должен исчисляться со дня истечения срока поставки (7-дневного и 30-дневного), установленного пунктом 5.1 контракта, не соответствует буквальному значению пункта 5.3 контракта. Так же полагает, что вывод суда о том, что если поставщиком отчет по конкретному реестру формировался группами (частями) по мере выдачи товара и предоставлялся заказчику такими частями (т.е. поставщик не дожидался выдачи товара всем получателям по реестру чтобы предоставить единый отчет, а разбивал такой отчет на части), то штраф должен быть начислен за каждую такую часть единого отчета по одному реестру, не основан на контракте. Контрактом не установлена обязанность поставщика предоставлять отчетность отдельно по конкретным получателям или группам получателей из каждого реестра, следовательно, не установлена ответственность за нарушение такой обязанности. Обращает внимание суда, что в ходе исполнения контракта поставщиком заказчику были направлены информационные письма о невозможности передачи товара отдельным получателям. Указанные письма предоставлены поставщиком в срок, установленный пунктом 3.3.8 контракта; несмотря на это, заказчиком начислен штраф в общей сумме 85 000 руб. за несвоевременное предоставление информационных писем. Доказательств предоставления поставщиком указанных писем с нарушением установленного пунктом 3.3.8 контракта срока ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, им не дано оценки. Также отмечает, что ответчиком доказательств несения убытков, вызванных просрочкой в предоставлении отчетной документации, в материалы дела не представлено. Соразмерность начисленной неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер для начисления неустойки, не оспаривались ответчиком, в связи с чем, ответчик не просил суд применять к начисленной ответчиком за просрочку поставки товара неустойке в сумме 997,62 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части требования о взыскании штрафа, судом не были учтены следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ОСФР по Удмуртской Республике, поскольку отзыв представлен незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, истец отзыв на апелляционную жалобу не получал, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела указанный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 3 от 12.01.2021 (далее -контракт), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее, соответственно, - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации - подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение n 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. N 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями" (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 3.4.2 контракта поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, к исполнению своих обязательств по контакту в качестве соисполнителя поставщик привлек ООО "Миламакс", в связи с чем, между ООО "Инвамед" (исполнитель) и ООО "Миламакс" (соисполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 39/21 от 12.01.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, соисполнитель принимает на себя обязанность по приемке от исполнителя технических средств реабилитации (далее - ТСР), осуществлению хранения ТСР, получению направлений, реестров и иной документации от Государственного заказчика - Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, выдаче ТСР получателям, оформлению документов, связанных с выдачей ТСР, предоставлением отчётных документов в Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, а также представления интересов исполнителя в рамках исполнения настоящего договора, а исполнитель - принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Настоящий договор заключен с целью исполнения обязательств исполнителя перед Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заказчик) по государственному контракту N3 от 12.01.2021 на поставку средств реабилитации - подгузников для взрослых, для обеспечения ими инвалидов в 2021 году.

Цена контракта N 3 от 12.01.2021 определена пункте 6.2 контракта и составляет 33 377 963 руб.

В силу пункта 6.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.

Между истом и ответчиком подписаны акты о поставке товара ТСР на сумму 33 084 450,60 руб. (N 1 от 15.02.2021, N 2 от 15.02.2021, N 3 от 15.03.2021, N 4 от 31.03.2021, N 5 от 07.04.2021, N 6 от 21.05.2021, N 7 от 05.08.2021, N 8 от 30.08.2021.

Истец указал, что платежными поручениями N 50558 от 15.03.2021, N 50560 от 15.03.2021, N 194160 от 16.04.2021, N 233337 от 28.04.2021, N 296555 от 13.05.2021, N 482886 от 29.06.2021, N 784715 от 15.09.2021, N 836175 от 28.09.2022 ответчик частично оплатил стоимость по договору на сумму 32 627 452,98 руб., удержав, при этом, 456 997,62 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

ООО "Инвамед" ссылаясь на необоснованность удержания ответчиком 456 997,62 руб. пени, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение N 4 к контракту) до 31.07.2021, включительно. Контракт вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.08.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 2/475 от 01.11.2021 к контракту, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 12.01.2021 N 3 на поставку подгузников для взрослых, в связи с окончанием срока действия контракта по фактическому исполнению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2/475 от 01.11.2021 к контракту, по состоянию на 28.09.201 фактические расходы по контракту составили 33 084 450,60 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорен тот факт, что истцом произведена поставка товара по контракту на сумму 33 084 450 руб. 60 коп., стоимость которой оплачена ответчиком частично на сумму 32 627 452 руб. 98 коп.; размер недоплаты составил 456 997 руб. 62 коп. Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что данную сумму зачел в счет неустойки (штрафов, пеней) за нарушение истцом обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1.9. контракта, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, заказчиком были направлены в адрес поставщика требования об уплате пеней и штрафов на общую сумму 456 997,62 руб., в том числе:

требование от 21.04.2021 N 01-22/1816-919 в размере 45 025,60 руб.;

требование от 06.05.2021 N 01-22/1816-1045 в размере 55 130,91 руб.;

требование от 25.06.2021 N 01-22/1816-1519 в размере 150 314,48 руб.;

требование от 16.08.2021 N 01-22/1816-2074 в размере 25 000 руб.;

требование от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509 в размере 181 526,63 руб.

В соответствии с разделом 7 контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта, из которого предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.9. контракта в случае, если обеспечением исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе удержать денежные средства.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта в случае, если обеспечением исполнения контракта является безотзывная банковская гарантия, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе потребовать у гаранта уплаты денежной суммы.

Таким образом, контрактом предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Данная позиция подтверждается письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.07.2015 N Д28и-2233, от 21.09.2015 N Д28и-2829, согласно которым заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Также Законом N 44-ФЗ не установлен запрет на удержание суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек, предъявленных Заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Более того, в пункте 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указана возможность включения в контракт условий об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

В требованиях от 21.04.2021 N 01-22/1816-919, от 06.05.2021 N 01-22/1816- 1045, от 25.06.2021 N 01-22/1816-1519, от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509 ответчик указывает на нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.8 контракта.

Согласно пункта 5.1 договора поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней. Получателям из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Данные сроки установлены также пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (ред. от 23.11.2022) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" (далее - Постановление N 240).

В нарушение пункта 5.1 контракта и пункта 5 Постановления N 240, истцом нарушены сроки поставки товара (требования от 21.04.2021 N01-22/1816-919, от 06.05.2021 N01-22/1816-1045, от 25.06.2021 N01-22/1816-1519, от 27.09.2021 N01-22/1816- 2509), в том числе, инвалиду, нуждающемуся в оказании паллиативной помощи, что подтверждается соответствующими реестрами.

Согласно пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 997,62 руб. (25,60 руб. (требование от 21.04.2021 N 01- 22/1816-919) + 130,91 руб. (требование от 06.05.2021 N 01-22/1816-1045) + 314,48 руб. (требование от 25.06.2021 N 01-22/1816-1519) + 526,63 руб. (требование от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509)).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неверно истолкованы условия контракта об исчислении штрафа за нарушение пункта 5.3 контракта - нарушение срока предоставления отчетной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5.3 контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложении N 7 к контракту), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложении N 8 к контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Срок, указанный в пункте 5.3. контракта, установлен с учетом поставки поставщиком товара инвалидам в установленный пунктом 5.1. контракта срок, а не с просрочкой, как считает ООО "Инвамед".

Таким образом, максимальный срок предоставления отчетных документов составляет 30 календарных дней с момента получения поставщиком реестра + 15 рабочих дней.

Истец неверно считает сроки, поскольку считает срок предоставления отчетности с даты обеспечения инвалидов с просрочкой. При этом поставщик допускал просрочку поставки до 59 дней (требование об уплате неустойки от 25.06.2021 N 01-22/1816- 1519).

По мнению истца срок для предоставления отчетности нужно считать с даты просрочки, то есть 30 календарных дней с момента получения поставщиком реестра + 59 дней (просрочка) + 15 рабочих дней.

Между тем, такое толкование поставщика является неверным.

Нарушение срока предоставления отчетности следует считать с момента, когда истек срок поставки по реестру.

Согласно пункта 5.8 контракта по факту последней поставки товара получателю поставщик в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара (приложение N 9 к контракту).

Поставщик предоставил отчеты о поставке товара получателям (68 фактов по 68 реестрам, требования от 21.04.2021 N 01-22/1816-919, от 06.05.2021 N 01-22/1816-1045, от 25.06.2021 N 01-22/1816-1519, от 27.09.2021 N 01- 22/1816-2509), информационные письма о невозможности выдачи товара получателям (17 фактов по 17 реестрам, требования от 25.06.2021 N 01-22/1816-1519, от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509), итоговый акт осуществленных поставок (1 факт, требование от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509), позже сроков, установленных контрактом.

Ответчик также указал на факт, когда товар в нарушение пункта 5.1 контракта не был получен в связи со смертью покупателя, на основании чего, в соответствии с пунктом 10.6 контракта, был начислен и предъявлен штраф в размере 1 000 руб. (требование от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509).

Согласно пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установленного контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В силу пункта 10.6 контракт за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, размер штрафов по указанным нарушениям составляет 431 000 руб. (86 фактов х 5 000 руб. + 1 000 руб.).

Согласно пункта 3.3.4 контракта поставщик обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение N 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления. В случае если получать товар будет представитель получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя.

Вместе с тем, в акте приема-передачи товара от 24.06.2021 N 12031668 информация о представителе получателя и документах, подтверждающих его полномочия, или доверенности отсутствует, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия, не представлены.

Пунктом 3.3.13 контракта предусмотрено, что поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями получателей) по вопросам получения товара с обеспечением их информирования о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей товара, с пометкой о времени и результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места поставки товара) с предоставлением указанного журнала заказчику по его требованию.

Между тем, поставщиком не представлена аудиозапись телефонного разговора с получателем (акт приема-передач и товара от 24.06.2021 N 12031668) по вопросу получения подгузников для взрослых; в журнале телефонных звонков отсутствует информация о результате звонка (в части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и места поставки товара).

Согласно пункта 3.3.15 контракта поставщик обязан обеспечить корректное обращение с получателями (представителями получателей) при передаче товара, а также исключить ситуации длительного ожидания получателей при получении товара.

При этом, установлен факт длительного ожидания получателей при получении товара (поставщиком заявлен период выдачи товара 24.06.2021 с 12-00 до 15-00, фактически выдача товара началась в 12-48); в ответе на запрос поставщик подтвердил задержку выдачи товара.

Согласно пункта 3.3.18 контракта поставщик обязан в случае выбора получателем способа получения товара через пункт выдачи товара обеспечить передачу товара получателям в стационарных пунктах выдачи, организованных в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 527н "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи", в том числе с привлечением соисполнителей.

Между тем, передача товара осуществлялась через мобильный пункт выдачи (контрактом предусмотрена передача товара получателям в стационарных пунктах выдачи).

Согласно пункта 3.3.19 контракта поставщик обязан предоставить получателям согласно реестру получателей товара в пределах административных границ субъекта Российской Федерации, указанного в пункте 1.1 контракта, право выбора одного из способов получения товара: по месту жительства получателя; в пунктах выдачи.

Между тем, ответчик пояснил, что поставщик в письме от 12.07.2021 указал, что информирование получателей осуществляется путем автоинформатора. Автоинформатор содержит информацию о возможности получения товара как в пункте выдачи, так и путем доставки до дома. Выбор осуществляется получателем в процессе звонка путем нажатия на определенную клавишу, соответствующую тому или иному способу получения товара. Однако, автоинформатор не позволяет уточнить у получателя дату и время поставки товара, в случае, если ему необходима поставка товара по месту жительства. Кроме того, автоинформатор лишь информирует того, кто взял трубку, не идентифицируя гражданина, то есть, не обеспечивается право выбора получателем способа получения товара, так как нажатие кнопки выбора обезличено. Поставщиком не предоставлено право выбора получателю получить товар по месту жительства.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установленного контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа по указанным нарушениям составляет 25 000 руб. (5 фактов х 5 000 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки (штрафов и пени) по контракту составляет 456 997,62 руб. (997,62 руб. + 431 000 руб. + 25 000 руб.)

Доводы ООО "Инвамед" об отсутствии доказательств нарушения поставщиком пункта 3.3.8. контракта, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно пункта 3.3.8. контракта, поставщик обязан в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара, в письменном виде уведомить заказчика о таких обстоятельствах в течение 3 рабочих дней с даты их выявления.

Поставщиком предоставлены заказчику информационные письма о невозможности выдачи товара получателям: от 30.08.2021 (поступило в отделение Фонда 14.09.2021), от 31.05.2021 (поступили в отделение Фонда 31.05.2021). Копии писем представлены ответчиком в суд с возражениями от 22.11.22.

Указанные информационные письма поставщика, а также требования об уплате неустойки от 25.06.2021 N 01-22/1816-1519, от 27.09.2021 N 01-22/1816-2509, подтверждают наличие доказательств нарушения поставщиком пункта 3.3.8. контракта.

Судом данные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что судом первой инстанции штрафы в сумме 430 000 руб. подлежали уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, а также что Отделение СФР по УР не подтвердило документально наступление неблагоприятных последствий нарушения поставщиком обязательств по контрактам, не представило доказательств понесенных убытков, поскольку поставщиком были допущены неоднократные нарушения и данные неоднократные нарушения препятствовали контролю Отделения СФР по УР за своевременностью и полнотой обеспечения инвалидов необходимыми техническими средствами реабилитации, равно как и непредставление отчетных документов не позволяло осуществлять контроль за исполнением контрактов.

При этом направление поставщику требований об уплате штрафов никак не влияло на дальнейшее его исправление. Поставщик на протяжении всего срока действия контрактов допускал указанные нарушения.

Судом установлено из обстоятельств дела, что поставщик пренебрежительно относился к исполнению своих обязанностей, допускал нарушения срока поставки определенного договором, что приводило нарушению прав инвалидов на получение технических средств реабилитации и негативно сказывалось на правах лиц, для обеспечения которых заключались названные контракты.

Учитывая, что по контракту инвалидам поставлялись средства ежедневного пользования (подгузники для взрослых), то задержка каждого дня срока поставки товара наносило вред их здоровью и нарушало их гарантированное государством право на реабилитацию.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, включающих медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера и уход, осуществляемые в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан и направленные на облегчение боли, других тяжелых проявлений заболевания.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков обеспечения инвалидов абсорбирующим бельем, нарушает установленные законодательством права инвалидов на своевременное обеспечение техническими средствами реабилитации, наносит вред их жизни и здоровью.

Законодательством не установлено четких критериев несоразмерности неустойки. Таким образом, несоразмерность оценивается судом субъективно с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность поставщика за любое допущенное им нарушение условий контракта. При этом ответственность поставщика наступает за сам факт нарушения, независимо от его последствий.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) обязывает заказчика привлекать поставщика к ответственности в виде неустойки по контракту не зависимо от ущерба и негативных последствий для заказчика, а только за сам факт нарушения поставщиком условий контракта.

Таким образом, ООО "Инвамед" сделан неверный вывод об отсутствии нарушения с его стороны в связи с не причинением ущерба и отсутствием негативных последствий для заказчика и получателей по контракту.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу N А71-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвамед" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич