Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-1275/23 по делу N А19-14836/2022

г. Чита

20 апреля 2023 г.

дело N А19-14836/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года (резолютивная часть 09 февраля 2023 года) по делу N А19-14836/2022 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1063801052963, ИНН: 3801085210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании 165 000 руб. - неустойки по за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению N 100019/00151Д от 11.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению истца, размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований и в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Истец полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика неустойки - штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с АО "РН-ТРАНС" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2. Договора, оказывать юридические услуги (далее - Услуги) по представлению интересов Заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов Заказчика в судах; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда; принятие мер по возмещению Заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для Заказчика в соответствии с требованиями и условиями Договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

По условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 249 198,08 руб., включая НДС 20% в размере 200 199,68 руб., начиная с 01.06.2021.

На основании задания от 24.05.2021 N 6/2021 представителем Годковой М.М., которая состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой АО "РН-Транс" от 31.05.2022 N 43, оказаны юридические услуги, в том числе по взысканию задолженности с ООО "Импульс".

Как указывает истец оплата за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 руб. сложилась из следующего: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 165 000 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 07/2022 от 31.07.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил представителю вознаграждение, что подтверждено платежным поручением N 78746 от 22.09.2022.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Факт оказания истцу исполнителем правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил и представил в суд исковое заявление.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их доказанности, при этом обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагает правильным определение суда в части отказа в удовлетворении требования в остальной части заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае ответчик, как проигравшая спор сторона, не заявил возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из предмета спора по делу (не относящегося к разряду сложных, с наличием обширной устоявшейся судебной практики по данной категории дел, а также при наличии в производстве суда первой инстанции аналогичных дел с участием сторон настоящего дела), учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объем проделанной представителем истца работы, факт признания исковых требований ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитали разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции не принят.

Определенный судом разумный размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ПАО "НК "Роснефть" при оказании правовых услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ПАО "НК "Роснефть" относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года (резолютивная часть 09 февраля 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш