Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-2051/23 по делу N А11-688/2023

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камешковский механический завод" (ИНН 3315000017, ОГРН 1033302202449) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-688/2023, принятое по заявлению акционерного общества "Камешковский механический завод" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.01.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Камешковский механический завод" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.01.2023 о передаче арестованного имущества на торги; от 16.01.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе Общество считает, что при вынесении определения о возвращении заявления суд неверно истолковал смысл статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не раскрыл его действительный смысл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), разъясняется, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Общество просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о передаче арестованного имущества на торги; от 16.01.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании акта суда общей юрисдикции - Судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского судебного района.

Поскольку заявление Общества связано с исполнением исполнительного документа, выданного, в том числе судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-688/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Камешковский механический завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева