Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17306/23 по делу N А40-171845/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-171845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-171845/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная динамичная компания" (ОГРН: 5087746402420, ИНН: 7727668153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (ОГРН: 1027739629235, ИНН: 7701224724)

о взыскании штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренников П.С. по доверенности от 06.04.2023 г.,

от ответчика: Макарова Т.В. по доверенности от 18.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная динамичная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - ответчик) о взыскании 2 934 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 380 732 руб. пени за просрочку уплаты штрафа до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 06 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по организации перевозки грузов N ТДК-532 от 26.11.2021, в соответствии с которым ООО "ТДК" оказало услуги по перевозке груза ООО "Скандойл М": со станции Островной до станции Биклянь, Зелецино, Никель, что подтверждается актами оказанных услуг N 25 от 16.01.2022, N 58 от 27.01.2022 г., N 93 от 10.02.2022 г., N 102 от 12.02.2022 г., N 103 от 13.02.2022 г., N120 от 18.02.2022 г.; со станции Островной до станций Биклянь, Войновка, Зелецино, Новоспасское, Татьянка, Тюмень-Северная, Фарафонтьевская, Челябинск-Грузовой что подтверждается актами оказанных услуг N 87 от 09.02.2022 г., N 92 от 09.02.2022 г., N 99 от 11.02.2022 г., N 100 от 11.02.2022 г., N 104 от 13.02.2022 г.. N 112 от 15.02.2022 г., N 122 от 21.02.2022 г., N128 от 21.02.2022 г., N 129 от 21.02.2022 г., N 141 от 03.03.2022 г., N 148 от 05.03.2022 г., N147 от 04.03.2022 г., N149 от 05.03.2022 г., N151 от 08.03.2022 г., N166 от 17.03.2022 г.. N168 от 20.03.2022 г., N173 от 26.03.2022 г.; со станции Островной до станции Тутаево, что подтверждается актами оказанных услуг: N 127 от 21.02.2022 г., N 150 от 06.03.2022 г., N 170 от 23.03.2022 г.; со станции Островной до станции Тюмень-Северная, что подтверждается актами оказанных услуг: N 161 от 13.03.2022 г., N 167 от 20.03.2022 г., N 170 от 23.03.2022 г., N177 от 29.03.2022 г., N181 от 01.04.2022 г., N185 от 01.04.2022 г., N187 от 06.04.2022 г.; со станции Островной до станций Новоспасское, Зелецино, Татьянка, Тутаево, Биклянь, Фарафонтьевская, Войновка, Ильская, что подтверждается актами оказанных услуг: N 87 от 09.02.2022 г., N 99 от 11.02.2022 г., N 100 от 11.02.2022 г., N104 от 13.02.2022 г., N122 от 21.02.22, N127 от 21.02.2022 г., N128 от 21.02.22, N129 от 21.02.22, N141 от 03.03.22, N148 от 05.03.22, N149 от 05.03.2022 г., N160 от 13.03.22, N166 от 17.03.22, N168 от 20.03.22. N170 от 23.03.2022 г., N173 от 26.03.22г.; со станции Островной до станции Тюмень-Северная, что подтверждается актами оказанных услуг: N161 от 13.03.22, N167 от 20.03.22, N169 от 21.03.22, N181 от 01.04.2022 г., N185 от 01.04.22г.; со станции Островной до станции Зелецино, что подтверждается актами оказанных услуг: N 102 от 12.02.2022 г., N 103 от 13.02.2022 г., N 120 от 18.02.2022 г.

Пунктом 4.2.7. договора установлен норматив простоя на станциях выгрузки (кроме станции Биклянь) 2 суток, на станции выгрузки Биклянь 5 (пять) суток, на станции погрузки 2 (двое) суток.

На станциях погрузки/выгрузки Заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 2424 суток.

Пунктом 6.4. договора предусмотрен размер штрафа 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Сумма штрафов составила 3 636 000 руб.

Срок оплаты штрафа за простой установлен пунктом 6.11. договора и составляет 5 банковских дней со дня выставления счета.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в оплату штрафов на сумму 552 000 руб., в том числе: по платежным поручениям N 633 от 03.06.2022 - 46 500 руб., N 645 от 07.06.2022- 109 500 руб., N 695 от 22.06.2022 - 216 000 руб., N 752 от 04.07.2022- 150000 руб., N 798 от 12.07.2022 - 30000 руб.

Однако сумма неоплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов составила 3 084 000 руб.

Истец предъявил штрафы ответчику за сверхнормативный простой вагонов путем направления претензий: N 21/3 от 24.02.2022 г., N 67/3 от 01.04.2022 г., N 72/3 от 13.04.2022 г., N 74/3 от 14.04.2022 г., N 76/3 от 15.04.2022 г., -N 77/3 от 15.04.2022 г. -N 89/3 от 13.05.2022 г. с приложением справок-расчетов: -N 125 от 21.02.2022 г., -N 184 от 01.04.2022 г., -N 194 от 13.04.2022 г., -N 195 от 14.04.2022 г., - N196 от 14.04.2022 г., -N 197 от 15.04.2022 г.. -N206 от 13.05.2022 г. и счетов: N81 от 21.02.2022 г., N 125 от 01.04.2022 г., N 131 от 13.04.2022 г., N 132 от 14.04.2022 г., N 133 от 14.04.2022 г., N 134 от 15.04.2022 г., N 140 от 13.05.2022.

Срок и порядок оспаривания периода простоя и размера штрафа установлен пунктом 4.2.7. договора в течение 20 рабочих дней, с даты предъявления штрафа.

Ответчиком были предоставлены накладные/квитанции только к претензии N 67/3 от 01.04.2022 г., по которым был произведен перерасчет штрафа.

Первоначально сумма претензии составила 847 500 руб., согласно письму ООО "Скандойл М" признан штраф на сумму 838 500 руб., произведена частичная оплата в сумме 702 000 руб.

Остаток задолженности по претензии N 67/3 от 01.04.2022 г. 136 500 руб.

Исковое требование предъявляется Заказчику с учетом оплаты и перерасчета по предъявленным накладным/квитанциям.

По остальным претензиям в течение 20 рабочих дней с даты предъявления штрафа накладные/квитанции ООО "Скандойл М" не представлены, оплата не производилась.

Сроки направления претензий, сроки согласования размера штрафа, информация о платежах представлена в приложении N 1 к исковому заявлению.

Период простоя и размер штрафа по претензиям N 21/3 от 24.02.2022 г., N 72/3 от 13.04.2022 г., N 74/3 от 14.04.2022 г., N 76/3 от 15.04.2022 г., N 77/3 от 15.04.2022 г., N 89/3 от 13.05.2022 г. ответчиком не был оспорен.

Истцом в адрес ООО "Скандойл М" были направлены претензии N 21/3 от 24.02.2022, N 67/3 от 01.04.2022 г., N 72/3 от 13.04.2022 г., N 74/3 от 14.04.2022 г., 76/3 от 15.04.2022 г., N 77/3 от 15.04.2022 г., N 89/3 от 13.05.2022.

Претензии получены ответчиком до 03.06.2022.

Пунктом 8.9. договора установлен срок рассмотрения претензии 30 дней. Оплата заказчиком (ответчиком) не произведена. Срок рассмотрения претензий истек 03.07.2022 г.

Итого сумма неоплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 934 000 руб.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание пеней за просрочку платежа по уплате штрафов.

Срок и размер предусмотрен пунктом 6.11. договора 5 банковских дней от даты выставления счета, 01% за каждый день просрочки, но не более суммы счета.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов составила 380 732 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, а также посчитав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом отказав истцу в требовании о взыскании пени, начисленных на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на пункт 6.11 договора, поскольку за просрочку превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 6.4 договора с ответчика уже взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Договора заявки направляю Заказчиком Исполнителю в письменном виде не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала месяца перевозки.

Согласно и. 4.1.6. Договора Исполнитель обязуется выставлять Заказчику счета на согласованные объему услуг для осуществления предварительной оплаты, представлять Акты приемки-передачи оказанных услуг, Акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 5 настоящего договора.

Сам факт оказания услуг по предоставлению вагонов подтверждает, что истцом заявка па перевозку принята и согласована с ответчиком, более того, возражений или претензий относительно объемов и сроков оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены Заявки, направленные им в адрес истца, содержащие в себе условия предоставления вагонов.

Также в суде первой инстанции ответчиком не заявлены возражения относительно Заявок, направленных в адрес истца.

Согласно п. 4.2.7. Договора с учетом протокола разногласий, Заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток па станциях выгрузки, за исключением станции Бикляпь; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки Биклянь.

Стороны пришли к соглашению, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОЛО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или баз данных, имеющихся у Исполнителя.

При выявлении сверхнормативного простоя Исполнитель направляет Заказчику претензию с приложением подтверждающих документов, заверенных Заказчиком.

В случае несогласии Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем в претензии, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Срок рассмотрения претензии Исполнителя 20 (двадцать) рабочих дней.

В связи с тем, что именно ответчик согласился с условиями Договора и принял на себя обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласился с размером штрафа и с возможностью наступления таких событий, а также несет ответственность за третьих лиц, как за свои собственные, то утверждение ответчика о том, что в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации он не несет ответственность при наличии вины - неверно.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно и. 6.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх Сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего Договора, на станциях погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем Вагонов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензиям N 21/3 от 24.02.2022, N 67/3 от 01.04.2022, N 72/3 от 13.04.2022, N 74/3 от 14.04.2022, N 76/3 от 15.04.2022, 77/3 от 15.04.2022, N 89/3 от 13.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком были предоставлены накладные/квитанции только к претензии N 67/3 от 01.04.2022, по которым был произведен перерасчет штрафа.

Первоначально сумма претензии составила 847 500 руб., ответчиком признан штраф в размере 838 500 рублей, произведена частичная оплата в сумме 702 000 рублей. Остаток задолженности по претензии N 67/3 от 01.04.2022 составил 136 500 руб.

По остальным претензиям в течение 20 рабочих дней, с даты предъявления штрафа, накладные/квитанции ответчиком не представлены, оплата не производилась, следовательно, период простоя и размер штрафа по остальным претензиям ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком качество и объем оказанных услуг не оспорено. Ответчик свое обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не исполнил, путем частичной оплаты одной из претензии признал простой вагонов обоснованным, однако до конца свое обязательство не исполнил.

По оставшимся претензиям обоснованного и мотивированного возражения не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-171845/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина