Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12561/23 по делу N А40-237210/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-237210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 по делу N А40-237210/22 о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Сорокина К.И.: Молодецкий А.В. по дов. от 25.01.2022; от Сорокина И.В: Козлитин М.А. по дов. от 07.04.2023; Бабин В.В. лично, паспорт; Сорокин И.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-237210/22 заявление Сорокиной Натальи Васильевны признано обоснованным. Сорокин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Титов Александр Андреевич.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Сорокиной Натальи Васильевны в размере 3.924.325 рублей основного долга, 30.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сорокин Игорь Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решением суда первой инстанции отменить

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От должника 10.04.2023 в электронном виде поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сорокина И.В., сам должник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Сорокиной К.И., Бабин В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность Сорокина И.В. перед Сорокиной Н.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N 2-46/2022, на основании которого расторгнут брак между Сорокиным И.В. и Сорокиной Н.В.; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; с Сорокина И.В. В пользу Сорокиной Н.В. в счет компенсации стоимости подлежащих разделу транспортных средств взыскана денежная сумма в размере 3.924.325 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30.000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение должника в суд с заявлением в Щербинский районный суда города Москвы о разделе долгов с Сорокиной Н.В. не препятствует рассмотрению настоящего заявления о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве возможно рассмотрение вопроса о признании обязательств общим обязательством супругов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления дополнительного времени для решения вопроса реструктуризации долгов отклоняются апелляционным судом с учетом ранее принятых в отношении должника судебных актов.

Сорокин И.В.. признавался банкротом в 2021 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-185280/20-185), и в рамках указанного спора суд установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, приходит к выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Во исполнение определения суда ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Титова Александра Андреевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Титов А.А. подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25.000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.10.2022 N 113159).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-237210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров