Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-1601/23 по делу N А32-49115/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-49115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорф": представитель по доверенности от 17.05.2021 Проскура В.Ю.;

от Нижегородова Романа Николаевича: лично Нижегородов Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-49115/2020 по заявлению финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича о признании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нижегородова Романа Николаевича,

ответчик: индивидуальный предприниматель Ляхов Александр Иванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нижегородова Романа Николаевича (далее - Нижегородов Р.Н., должник) финансовый управляющий должника Яременко Виталий Витальевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 24.01.2018 N 1 и от 16.01.2019 N 2, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Ляховым Александром Ивановичем (далее - Ляхов А.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5082000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Дорф" (далее - ООО "Дорф", общество) обжаловало определение суда первой инстанции от 19.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Судом не учтено, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Судом не учтено, что отчеты агента (Ляхова А.И.) к агентскому договору N 1 от 24.01.2018 и агентскому договору N 2 от 16.01.2019 и вся предоставленная документация не содержат какого-либо расчета агентского вознаграждения. Непонятен порядок расчета и формирования выплаченного вознаграждения, так как раздел 3 агентского договора не предусматривает скидку свыше 15% от цены, указанной в "Поручении" (приложение N 3 к договору), а при сопоставлении цены указанной в отчете агента от 31.03.2018 к агентскому договору N 1 от 24.01.2018 и цены указанной в поручении к данному агентскому договору, товар продавался со скидкой более 35% (т.е. выплата вознаграждения не предусматривалась). Судом не учтено, что агентский договор N 1 от 24.01.2018 и агентский договор N 2 от 16.01.2019 не содержат бланки "Заказ" клиента. Судом не учтено, что в предоставленной ответчиком документации, множество недочетов. Судом не учтено, что оплата вознаграждения по агентскому договору N 1 от 24.01.2018 производилась до поступления денежных средств в полном объеме от покупателей. Вывод суда, основанный на отзыве ответчика, о том, что ИП Нижегородов Р.Н. в спорный период производил перечисления денежных средств ООО "Дорф" во исполнение договорных обязательств на сумму 18360786,97 руб., что указывает об отсутствии у должника умысла причинить имущественный вред кредитору, является необоснованным, так как в указанный период задолженность по договору поставки N 39 от 09.02.2017 не погашалась вовсе, а по договору поставки N 64 от 13.03.2018 (и договору N 38 от 16.02.2018, который не фигурирует в деле) оплата производилась 100 % (предоплата) либо в кредит с предоплатой 30 %, так как если бы выплаты не производились совсем, то и отгрузки товара прекратились, а следовательно, у должника не было бы такого объема продаж и дохода (указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями предоставленными ответчиком). Судом необоснованно в определении от 19.12.2022 включены агентский договор N 1 от 03.02.2015 и договор от 01.02.2015 на оказание консультационных услуг, так как сотрудниками ООО "Дорф" опровергается факт оказания услуг ИП Ляховым А.И. Судом необоснованно указывается, что "оспариваемые сделки имели разумную экономическую цель для должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недочеты в предоставленных ответчиком документах, в частности несоответствие дат и отсутствие доказательств принятия должником заказа. Общество указывает, что денежные средства от должника ответчику перечислялись в хаотичном порядке (мелкими суммами), до окончания отчетного периода и не в соответствии с условиями оспариваемых договоров. Суд первой инстанции не учел, что первоочередной целью Нижегородова Р.Н. являлся вывод денежных средств через счета Ляхова А.И. по агентским договорам в своих интересах и для уменьшения налогообложения. Общество указывает, что суд первой инстанции не произвел проверку расчетов ответчика и необоснованно указал на получение должником прибыли в сумме 4 329 475, 24 руб. за счет деятельности ответчика, поскольку фактически оспариваемые договоры являются убыточными для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву Ляхов А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании Нижегородов Р.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дорф" просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От должника в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные документы, а именно: договоры поставки с покупателями, агентские договоры, заключенные между Нижегородовым Р.Н. и иными лицами, таблицы с расчетами экономической эффективности по кварталам.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что возражения от ООО "Дорф" на доводы ответчика поступили к нему 11.04.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва (возражений) является правом, а не обязанностью стороны.

В рассматриваемом случае кредитор представил в суд возражения по доводам ответчика и должника с учетом представленных ими же дополнительных доказательств. Следовательно, новые доказательства, неизвестные ответчику, не представлены.

В свою очередь, ответчик имел возможность представить отзыв по доводам кредитора посредством электронного отправления или обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 ООО "Дорф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Информация о введении в отношении должника названной процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2021 N 73 (7035), объявление N 77210719534.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Информация о введении в отношении должника названной процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" 23.10.2021 N 194 (7156), объявление N 77211011057.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 24.01.2018 N 1 и от 16.01.2019 N 2, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 082 000 руб.

Заявитель указал, что при анализе хозяйственной деятельности должника установлен факт наличия у должника правоотношений с заинтересованным лицом, в рамках которых, в пользу заинтересованного лица направлялись денежные средства должника.

Так, между Нижегородовым Р.Н. и Ляховым А.И. заключены агентские договоры от 24.01.2018 N 1 и от 16.01.2019 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которых должник (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия - поиск покупателей на товар принципала, собирать заказы покупателей товара принципала и направлять их принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Агентское вознаграждение и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 агентских договоров и зависят от суммы поступивших во исполнение поручений принципала денежных средств на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 2.8 договоров агент обязан осуществлять поиск покупателей, согласовывать с ними условия купли-продажи.

Из условий пункта 2.8.2. договоров следует, что агент при получении от покупателей заказа на товар принципала обязан оформлять бланк заказа, разработанный принципалом (приложение N 1), и в двухдневный срок направить его принципалу.

Пунктом 2.8.4. договоров предусмотрено, что агент обязан ежеквартально представлять принципалу отчеты о выполненной работе (приложение N 2).

Согласно пункту 2.7 поручение, даваемое принципалом агенту во исполнение договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом, после фактического поступления денежных средств на счет принципала.

Согласно выписке по расчетному счету должника, последний за период с 24.01.2018 по 06.03.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 082 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовым управляющим должника заявлены основания оспаривания сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При вынесении определения от 19.12.2022 суд первой инстанции указал, что должник от сотрудничества с ответчиком по оспариваемым договорам получил чистую прибыль за 2018 год в сумме 1 655 488,15 руб. и за 2019 год в сумме 2 673 987.09 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела предоставлена первичная документация, а именно: копии договоров с клиентами, закупочные документы, выписки о движении денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают реальность произведенных поставок и оказания услуг. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры имели разумную экономическую цель для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.01.2021.

Оспариваемые агентские договоры заключены 24.01.2018 и 16.01.2019, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий должника и кредитор ООО "Дорф" указывали, что стороны оспариваемых сделок совершали их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 10.09.2021 N 50-02.1-21-5858/21 в архиве отдела имеется запись о заключении брака от 14.09.2002, составленная в отношении Нижегородова Романа Николаевича и Ляховой (Нижегородовой) Ириной Александровной. Также в отделе имеется запись акта о рождении от 19.10.2005 N 5440, составленная в отношении Нижегородовой Ксении Романовны, где отцом ребенка указан Нижегородов Роман Николаевич.

Таким образом, подтверждены доводы финансового управляющего об аффилированности сторон сделок, поскольку ответчик является отцом супруги должника. Возражения в части доводов о заинтересованности сторон, ответчиком и должником в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, приходит к выводу об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий и кредитор ООО "Дорф" указали, что должник имел задолженность перед ООО "Дорф" на общую сумму 10 743 406, 26 руб. и перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 105 000,18 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату осуществления должником выплат по оспариваемым договорам, последний имел непогашенную задолженность перед своим кредитором - ООО "Дорф" по договорам поставки от 09.02.2017 N 39 и от 13.03.2018 N 64, в соответствии с условиями которых ООО "Дорф" обязался поставить товар, а должник оплатить его.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, выполнены со стороны кредитора надлежащим образом. Однако встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у Нижегородова Р.Н. возникла просроченная задолженность в сумме 10 000 000 руб.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по договорам поставки от 09.02.2017 N 39 и от 13.03.2018 N 64, ООО "Дорф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-36150/2019 утверждено мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения должник признал наличие задолженности, однако в результате неисполнения условий мирового соглашения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения должником в полном объеме не предполагалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств перед кредитором.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке и признание должником обоснованности данного требования свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеизложенное, свидетельствует о том, что Ляхов А.И. в спорный период был осведомлен о наличии у Нижегородов Р.Н. признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в ситуации, когда финансовый управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования сделки, аффилированный ответчик не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае Ляхов А.И. не предоставил убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничился предоставлением именно минимального комплекта документов в обоснование отсутствия вреда, причиненного неплатежеспособному должнику.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводам финансового управляющего и кредитора об отсутствии убедительных доказательств действительности оспариваемых договоров, в то время как выявление таких обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия цели причинения вреда при совершении сделки.

В условиях неполного исследования обстоятельств и не рассмотренных указанных доводов вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными следует признать преждевременным.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 при этом изложен подход, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, либо замена в реестре по договору цессии) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. О наличии их подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного и одновременно ведут к существенной выгоде другого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возложил на ответчика дополнительное бремя опровержения разумных сомнений относительно действительности оспариваемого договора и отсутствия вреда, причиненного должнику его исполнением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определении от 22.02.2023 предложил ответчику представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждой сделки в интересах должника, конкретизировать оказанные им услуги, обосновать, что должником заключались договоры именно благодаря оказанным им услугам; представить расчет по каждой спорной перечисленной сумме (в рамках какого договора поставки и на какую сумму), пояснить оказывал ли ответчик аналогичные услуги в пользу иных лиц, представить доказательства получения вознаграждения по этим договорам, пояснить как находил клиентов, обосновать расчет. Должнику предложено документально обосновать экономическую выгоду от сделок, с учетом столь высокого гонорара (в размере 10% от суммы выручки по сделке), расписать себестоимость, наценку с учетом агентского вознаграждения в пользу ответчика по каждому договору с контрагентами, обосновать до Ляхова А.И. кто оказывал ему аналогичные услуги, с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных.

Определением от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представить заверенные копии полной выписки из ЕРГНИП; сведений, переданных по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы, декларации о доходах (с указанием системы налогообложения) в отношении индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Ивановича за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Определением от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представить заверенные копии полной выписки из ЕРГНИП; сведений, переданных по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы, декларации о доходах (с указанием системы налогообложения) в отношении индивидуального предпринимателя Нижегородова Романа Николаевича.

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.02.2023 и от 22.03.2023 откладывал рассмотрения спора для предоставления сторонам права ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия или отсутствия фактических отношений и вреда причиненного оспариваемыми сделкам должнику и пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентского договора от 24.01.2018 N 1: от 31.03.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, от 30.09.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, от 30.09.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, от 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, также отчет агента от 31.03.2019 об исполнении агентского договора от 16.01.2019 N 2 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос эффективности заключения каждой сделки по отдельности, отраженной в отчетах агента.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, исходит из того, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что с каждым клиентом заключался отдельный договор поставки товара, который не содержал конкретный объем поставляемого товара и его стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях, товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

Таким образом, каждая заключаемая спецификация, в рамках договора поставки, является новой сделкой, в рамках которой согласовывается количество, ассортимент и цена товара (каждый клиент заключает такие договоры с разными поставщиками, и при необходимости приобрести товар, направляет запрос о наличии и стоимости товара, а потом выбирает у кого будет приобретать). Поэтому, каждую спецификацию к договору поставки необходимо рассматривать отдельно, и прибыль необходимо считать отдельно, так как поставщик не может гарантировать или предполагать, что в будущем клиент заключит сделку (спецификацию) именно с тем же поставщиком.

Так, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено следующее.

Согласно отчету агента от 31.03.2018 об исполнении агентского договора от 24.01.2018 N 1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 размер агентского вознаграждения составил 1 180 000 руб.

Согласно данному отчету во исполнение агентского договора от 24.01.2018 N 1 был реализован товар должника следующим контрагентам:

- ООО "СКИФ" на сумму 2 480 630 руб. по договору от 12.02.2018 N 05;

- ООО СХП "ЮГ" на сумму 792 810 руб. по договору от 14.02.2018 N 06;

- ИП Тимофееву А.С. на сумму 1 066 050 руб. по договору от 13.03.2018 N 12;

- ИП Главе КФХ Рева Н.В. на сумму 949 400 руб. по договору от 07.02.2018 N 04;

- ООО "СХП Дмитриевское" на сумму 5597500 руб. по договору от 21.03.2018 N 16.

Общая сумма реализованного товара составила 10 886 390 руб., соответственно

Соответственно размер агентского вознаграждения составляет 10, 84 от суммы заключенного договора.

Из анализа сделки с ООО "СКИФ" по договору поставки от 12.02.2018 N 5 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно отчету агента от 31.03.2018 к агентскому договору от 24.01.2018 N 1 клиент ООО "СКИФ" приобрел товар у Нижегородова Р.Н. по договору поставки от 12.02.2018 N 5 на сумму 2480630 рублей. С указанной суммы Нижегородов Р.Н. уплатил вознаграждение Ляхову А.И., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018, универсально-передаточным документом от 31.03.2018 N 1 и выпиской по расчетному счету N 40802810526000003232, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" г.Краснодар. Согласно спецификации от 12.02.2018 N 1 к договору поставки от 12.02.2018 N 5 товар продан на условиях оплаты: 30 % (640 500 руб.) не позднее 01.03.2018 и 70 % (1494500 руб.) не позднее 10.10.2018.

Между тем, ООО "СКИФ" оплатило 640500 рублей (30%), что подтверждается платежным поручениям от 06.03.2018 N 240, иные денежные средства от ООО "СКИФ" в отчетный период (до 31.03.2018) на счет должника не поступали.

Из анализа сделки с ИП Тимофеевым А.С. по договору поставки от 13.03.2018 N 12 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно отчету агента от 31.03.2018 к агентскому договору от 24.01.2018 N 1 клиент ИП Тимофеев А.С. приобрел товар у Нижегородова Р.Н. по договору поставки от 13.03.2018 N 12 на сумму 1 066 050 рублей. С указанной суммы Нижегородов Р.Н. уплатил Ляхову А.И. вознаграждение, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018, универсально-передаточным документом от 31.03.2018 N 1 и выпиской по расчетному счету N 40802810526000003232, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" г. Краснодар. Согласно спецификации от 13.02.2018 N 1 к договору поставки от 13.03.2018 N 12 товар продан на условиях оплаты: 30% (325 275 рублей) не позднее 16.03.2018 и 70 % (740 775 рублей) не позднее 01.10.2018. Платежным поручениям от 16.03.2018 N 226 на сумму 318 300 рублей и платежным поручениям от 16.03.2018 N 227 на сумму 7 800 руб. ИП Тимофеев А.С. оплатил 326 100 рублей, больше денежных средств от ИП Тимофеева А.С. в отчетный период (до 31.03.2018) на счет должника не поступало.

По сделке с ООО СХП "ЮГ" по договору поставки от 14.02.2018 N 06.

Согласно отчету агента от 31.03.2018 к агентскому договору от 24.01.2018 N 1 клиент ООО СХП "ЮГ" приобрел товар у Нижегородова Р.Н. по договору поставки от 14.02.2018 N 06 на сумму 792 810 рублей и с указанной суммы Нижегородов Р.Н. уплатил вознаграждение Ляхову А.И., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018, универсально-передаточным документом от 31.03.2018 N 1 и выпиской по расчетному счету N 40802810526000003232, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" г.Краснодар. Согласно спецификации от 14.02.2018 N 1 к договору поставки от 14.02.2018 N 06 товар продан на условиях оплаты: 30% (235 968 рублей) не позднее 01.03.2018 и 70 % (550 592 рублей) не позднее 10.10.2018, согласно спецификации от 30.03.2018 N 2 к договору поставки от 14.02.2018 N 06 товар продан на условиях оплаты: 30% (1 875 рублей) не позднее 05.04.2018 и 70 % (4375 рублей) не позднее 10.10.2018. Платежным поручениям от 07.03.2018 N 1466 ООО СХП "ЮГ" оплатил 200 000 рублей, не доплатив должнику 35 968 рублей до согласованных в спецификации N 1 сумм, также нарушив срок оплаты, больше денежных средств от ООО СХП "ЮГ" в отчетный период (до 31.03.2018) на счет должника не поступало.

Согласно отчету агента от 30.06.2018 об исполнении агентского договора от 24.01.2018 N 1 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 размер агентского вознаграждения составил 585 000 руб.

Согласно данному отчету во исполнение агентского договора от 24.01.2018 N 1 был реализован товар должника следующим контрагентам:

- ООО "Росток" на сумму 619 560 руб. по договору от 22.02.2018 N 09;

- ООО "Староминскагропромтранс" на сумму 576 000 руб. по договору от 28.03.2018 N 18;

- ИП Главе КФХ Щерблюку Д.Е. на сумму 843 445 руб. по договору от 03.04.2018 N 22;

- ИП Данилову Н.А. на сумму 294 800 руб. по договору от 09.04.2018 N 26;

- ООО "Сфера Агро" на сумму 983 847 руб. по договору от 20.04.2018 N 31;

- ООО "КФХ "ШАНС" на сумму 533 000 руб. по договору от 18.05.2018 N 38;

- ИП Главе КФХ Туарову А.Б. на сумму 165000 руб. по договору от 18.05.2018 N 40;

- ИП Тимофееву А.С. на сумму 1451260 руб. по договору от 13.03.2018 N 12.

По сделке с ИП Данилов Н.А. по договору поставки от 09.04.2018 N 26 установлено следующее.

Согласно отчету агента от 30.06.2018 к агентскому договору от 24.01.2018 N 1 клиент ИП Данилов Н.А. приобрел товар у Нижегородова Р.Н. по договору поставки от 09.04.2018 N 26 на сумму 294 800 рублей и с указанной суммы Нижегородов Р.Н. уплатил вознаграждение Ляхову А.И., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018, от 08.06.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, от 27.06.2018, универсально-передаточным документом от 30.04.2018 N 2 и выпиской по расчетному счету N 40802810526000003232, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" г. Краснодар. Согласно спецификации от 09.04.2018 N 01 к договору поставки от 09.04.2018 N 26 товар продан на условиях оплаты: 100% (294 800 руб.) не позднее 01.10.2018. В отчетный период (до 30.06.2018) оплата по данному договору не поступила.

Согласно отчету агента от 30.09.2018 об исполнении агентского договора от 24.01.2018 N 1 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 размер агентского вознаграждения составил 1 180 000 руб.

Согласно данному отчету во исполнение агентского договора от 24.01.2018 N 1 был реализован товар должника следующим контрагентам:

- ООО "СКИФ" на сумму 5 371 486 руб. по договору 12.02.2018 N 05;

- ООО СХП "ЮГ" на сумму 3 554 019 руб. по договору от 14.02.2018 N 06;

- ООО "СХП Дмитриевское" на сумму 1 945 600 руб. по договору от 21.03.2018 N 16;

- ИП Главе КФХ Рева Н.В. на сумму 248 300 руб. по договору от 07.02.2018 N 04.

Согласно отчету агента от 31.12.2018 об исполнении агентского договора от 24.01.2018 N 1 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 размер агентского вознаграждения составил 1 712 000 руб.

Согласно данному отчету во исполнение агентского договора от 24.01.2018 N 1 был реализован товар должника следующим контрагентам:

- ООО "СКИФ" на сумму 4 098 350 руб. по договору 12.02.2018 N 05;

- ООО СХП "ЮГ" на сумму 2 641 500 руб. по договору от 14.02.2018 N 06;

- ОАО "Староминскагропромтранс" на сумму 550 000 руб. по договору от 28.03.2018 N 18;

- ИП Главе КФХ Юренко Р.А. на сумму 691 086 руб. по договору от 13.12.2018 N 57;

- ИП Главе КФХ Бубликову А.Н. на сумму 511 068 руб. по договору от 26.10.2018 N 55;

- ИП Главе КФХ Уджуху А.Я. на сумму 140 000 руб. по договору от 27.09.2018 N 52;

- ИП Главе КФХ Якубец Г.И. на сумму 149 500 руб. по договору от 15.10.2018 N 53;

- ИП Главе КФХ Селеневой В.А. на сумму 1 027 290 руб. по договору от 15.10.2018 N 54;

- ИП Главе КФХ Ванацкий Е.А. на сумму 507 800 руб. по договору от 21.03.2018 N 14.

Согласно отчету агента от 31.03.2019 об исполнении агентского договора от 16.01.2019 N 2 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 размер агентского вознаграждения составил 435 000 руб.

Согласно данному отчету во исполнение агентского договора от 16.01.2019 N 2 был реализован товар должника следующим контрагентам:

- ИП Главе КФХ Схаляхо Б.М. на сумму 800 000 руб. по договору от 27.02.2019 N 08;

- ОАО "Староминскагропромтранс" на сумму 594 341 руб. по договору от 01.02.2019 N 03;

- ИП Главе КФХ Юрченко Р.А. на сумму 184 380 руб. по договору от 13.12.2018 N 57;

- КФХ "Дон" на сумму 130 416 руб. по договору от 05.02.2019 N 04;

- ИП Главе КФХ Тхитлянову А.Е. на сумму 944 000 руб. по договору от 11.03.2019 N 09.

По сделке с ОАО "Староминскагропромтранс" по договору поставки от 01.02.2019 N 03.

Согласно отчету агента от 31.03.2019 к агентскому договору от 16.01.2019 N 02 клиент ОАО "Староминскагропромтранс" приобрел товар у Нижегородова Р.Н. по договору поставки от 01.02.2019 N 03 на сумму 594341 рубль и с указанной суммы Нижегородов Р.Н. уплатил вознаграждение Ляхову А.И., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019, универсально-передаточным документом от 31.03.2019 N 1 и выпиской по расчетному счету N 40802810526000003232, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" г. Краснодар. Согласно спецификации от 01.02.2019 N 01 к договору поставки от 01.02.2019 N 03 товар продан на условиях оплаты: 30% (173 652 рубля 30 копеек) не позднее 28.02.2019 и 70 % (405 188 рублей 70 копеек) не позднее 10.10.2019. В отчетный период (до 31.03.2019) поступила только оплата 30% (173 652 рубля 30 копеек) по платежному поручению от 01.02.2019 N 173, больше оплаты в отчетный период не поступало.

Из вышеизложенного следует, что фактически оплата вознаграждения по агентским договорам производилась до поступления денежных средств в полном объеме от покупателей. Между тем, согласно пунктам 2.7 агентских договоров, поручение, даваемое принципалом агенту, считается выполненным и подлежащим оплате после фактического поступления денежных средств на счет принципала.

При этом, суд апелляционной инстанции по итогам анализа заключенных должником сделок должника пришел к выводу о том, что с учетом выплаты агентского вознаграждения и налогообложения, экономическая эффективность от данных сделок отсутствует.

Так, финансовый результат сделки должника с ООО "СКИФ" с учетом уплаченного агентского вознаграждения является убыточным на сумму 54 513, 89 руб.

Из материалов дела следует, что общая стоимость закупки должником реализованного ООО "СКИФ" товара составляет 2 266 243, 60 руб., что подтверждается товарно накладной от 14.03.2018 N 201. Общая сумма сделки должника с ООО "СКИФ" составляет 2 480 630 руб., соответственно прибыль должника без учета агентского вознаграждения составила 214 386, 40 руб. Агентское вознаграждение из расчета процентного соотношения равного 10,84 % от суммы сделки составляет 268 900, 29 руб.

Соответственно совокупный убыток должника без учета необходимого к уплате налога составил 54 513, 89 руб., что свидетельствует об экономической неэффективности от сотрудничества с ответчиком.

Аналогичным образом произведены расчеты и по остальным контрагентам должника и установлено, что финансовый результат сделки должника с ООО СХП "ЮГ" с учетом уплаченного агентского вознаграждения и без учета необходимого к уплате налога является убыточным на сумму 40317 руб. С учетом уплаченного агентского вознаграждения убыток должника от сделки с ИП Тимофеевым А.С. составил 10 670 руб., от сделки с ООО "Сфера Агро" убыток составил 38 826, 90 руб., с ИП Глава КФХ Ванацкий Е.А. убыток должника составил 45 595, 20 руб. Финансовый результат сделки должника с ООО "СХП Дмитриевское" с учетом уплаченного агентского вознаграждения также является убыточным на сумму 382 232 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости и экономической целесообразности для Нижегородова Р.Н. в привлечении ответчика.

Вся указанная деятельность предпринимателя Нижегородва Р.Н. противоречит целям и задачам предпринимательской деятельности как таковой, которая должна быть направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должником в спорный период, при наличии установленных признаков объективного банкротства, применена схема разделение бизнеса на "центр прибыли" и "центр убытков", при которой должник был центром расходов, а ответчик как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать об отсутствии фактической необходимости заключения и исполнения оспариваемых агентских договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью оспариваемых агентских договоров являлась не поддержка и оказание помощи должнику, не содействие в восстановлении платежеспособности и добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение ответчиком выгоды, в том числе за счет неосновательного увеличения кредиторской задолженности должника.

Доводы ответчика о заключении подобных договоров с иными контрагентами подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о необходимости заключения спорных договоров в период подозрительности и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. При этом формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника не опровергает доводы финансового управляющего и кредитора о недействительности оспариваемых сделок.

Вышеуказанное подтверждается также там фактом, что денежные средства от должника перечислялись в хаотичном порядке, т.е. до окончания отчетного периода и не в соответствии с условиями агентского договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40802810526000003232, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" г. Краснодар.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предоставленной ответчиком документации имеются несоответствия сведений о количестве и ассортименте товара, согласованного в договоре, сведениям, отраженным в отчете агента.

Так, согласно спецификации от 28.03.2018 N 1 к договору поставки от 28.03.2018 N 18 к поставке согласован следующий перечень товара: Дерби 17, СК (36 л.); Прима,СЭ (70 л.); Фатрин,КЭ (90 л.); Казим,КС (300 л.), согласно спецификации от 22.05.2018 N 2 к договору поставки от 28.03.2018 N 18 к поставке согласован следующий перечень товара: Нертус Микро марки Нертус Цинк (140 л.), согласно спецификации от 28.05.2018 N 3 к договору поставки от 28.03.2018 N 18 к поставке согласован следующий перечень товара: Майстер КомбиПак, ВДГ (13 упак.). Согласно отчету агента от 30.06.2018 ООО "Староминскагропромтранс" отгружен товар: Фатрин,КЭ (50 л.); Нертус Микро марки Нертус Цинк (140 л.), Майстер КомбиПак, ВДГ (13 упак.), Базагран, ВР (40 л.). Между тем, покупателем принят следующий товар: по ТН N 63 от 24.04.2018 Фатрин,КЭ (50 л.); по ТН N 82 от 22.05.2018 Нертус Микро марки Нертус Цинк (140 л.); по ТН N 92 от 28.05.2018 Майстер КомбиПак, ВДГ (13 упак.). Доказательств осуществления иных отгрузок материалы дела не содержат.

Таким образом, в отчете агента от 30.06.2018 к агентскому договору от 24.01.2018 N 1 вписан товар - Базагран, ВР (40 л.), который не был согласован с покупателем и не был отгружен покупателю, а премия по оспариваемому договору была согласована и выплачена Ляхову А.И.

Довод должника о том, что ранее ему аналогичные услуги оказывал также предприниматель Литовка Александр Александрович, суд также оценивает критически.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности Литовка А.А. с момент регистрации (20.01.2014) является: "предоставление услуг в области растениеводства".

При этом, из представленных должником доказательств следует, что в пользу Литовка А.А. произведены платежи лишь несколькими незначительными суммами за пределами период подозрительности. Так, по агентскому договору от 13.01.2016: 13.01.2017 - 92000 рублей; 16.12.2016 - 60000 рублей; по агентскому договору от 20.01.2016: 30.06.2016 - 5000 рублей; 29.06.2016 - 35000 рублей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик также предоставил сведения об оказании им аналогичных услуг иным контрагентам. Между тем, представленные копии договоров и сведений о поступлениях денежных средств, могут свидетельствовать лишь об оказании услуг с мая по декабрь 2016 года, то есть также за пределами периода подозрительности. При этом, достоверных доказательств получения дохода от такой деятельности, платежных документов не представлено, также как и не представлено доказательств оказания услуг в спорный период подозрительности.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании и не опроверг представитель должника, в настоящее время ответчик занимается частным извозом, доказательств осуществленной иной аналогичной деятельности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит добропорядочности гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц

Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик, достоверно располагая информацией о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него возможности для проведения расчетов с ООО "Дорф", преднамеренно и необоснованно преследуя противоправную цель путем заключения вышеперечисленных оспариваемых договоров осуществлял вывод денежных средств с расчетного счета должника, при том, что иных активов, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника нет.

То есть, спорные сделки между должником и ответчиком, аффилированность которых основано на родственных отношениях, заключены исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, следовательно, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, родственные отношения должника и ответчика позволяют делать вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу мнимом характере сделки, стороны по сделке исполнение обязательств не предполагали, что также свидетельствует о наличии оснований для признания сделки по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора конкретных обстоятельств и принимая во внимание, что по спорным договорам из собственности должника выбыли денежные средств в сумме 5 082 000 руб., суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскивает с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 5 082 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию об оспаривании сделки относятся на ответчика.

С учетом того, что требования о признании недействительными агентского договора от 24.01.2018 N 1 и агентского договора от 16.01.2019 N 2 судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. (по 6000 руб. за подачу заявления об оспаривании каждой сделки и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку финансовым управляющим при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., в указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. При этом государственная пошлина за подачу заявления по второму договору не уплачена, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченные ООО "Дорф", также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-49115/2020 отменить.

Признать недействительными сделками агентские договоры от 24.01.2018 N 1, от 16.01.2019 N 2, заключенные между индивидуальным предпринимателем Нижегородовым Романом Николаевичем, ИНН 231108072046, и индивидуальным предпринимателем Ляховым Александром Ивановичем, ИНН 235100018421.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Ивановича, ИНН 235100018421, в пользу индивидуального предпринимателя Нижегородова Романа Николаевича, ИНН 231108072046, 5082000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Ивановича, ИНН 235100018421, в пользу индивидуального предпринимателя Нижегородова Романа Николаевича, ИНН 231108072046, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Ивановича, ИНН 235100018421, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Ивановича, ИНН 235100018421, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорф", ИНН 2308059089, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева