Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18521/23 по делу N А40-264370/2019

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-264370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вестайк" Я.А. Логиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-264370/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявления к/у ООО "Вестайк" Я.А. Логиновой о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вестайк" в пользу Павленко А.В. в сумме 2 207 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестайк",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Вестайк" Я.А. Логиновой - Трескова Л.В. по дов. от 16.01.2023

Павленко А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении ООО "ВЕСТАЙК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант N 201 от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Павленко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Вестайк" Логинова Я.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, начиная с марта 2017 общество не исполняло обязательства перед своими кредиторами, на дату совершения оспариваемых платежей установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности. Указывает, что руководителем должника документы конкурсному управляющему не переданы ни в добровольном, ни в судебном порядке. Считает, что подобным образом денежные средства выводились со счетов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с непредоставлением трудового договора невозможно установить ни конкретную должность ответчика, ни его фактические должностные обязанности. Полагает, что ответчик может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ВЕСТАЙК" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены с апреля 2017 г. по март 2018 г. Следовательно, они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2017 г. по март 2018 г. с расчетного счета ООО "ВЕСТАЙК", открытого в ПАО СДМ-банк, в пользу Павленко Александра Васильевича списаны 43 платежа на общую сумму 2 207 000 рублей, с назначением платежа: "Для зачисления на карту 4276 3800 1867 1011 Павленко Александр Васильевич. Выдача под авансовый отчет НДС не облагается".

Оценивая обстоятельства спорных перечислений, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, установил, что он работал в ООО "ВЕСТАЙК" по трудовому договору с 01.04.2016 г. по 01.08.2018 г., в его обязанности входила охрана, закупка товарно-материальных ценностей, обслуживание инженерных систем комплекса апартаментов по адресу: 3-й Люсиновский пер., д.1.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт утраты трудового договора между должником и ответчиком, вместе с тем, учитывает, что из апелляционной жалобы самого управляющего следует, что анализ справок 2 НДФЛ, представленных налоговой инспекцией, показывает, что задекларированная заработная плата ответчика - 19 000 руб. в месяц, таким образом, факт нахождения ответчика с должником в трудовых отношениях является доказанным.

Судом первой инстанции оценены копии платежных поручений, представленных ПАО "СДМ-Банк" о перечислении в пользу Павленко А.В. денежных средств за период с 25.05.2017 по 26.03.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления имели целевое назначение, направленное на удовлетворение текущих нужд ответчика.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что вред кредиторам должника не доказан.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Доказательства того, что в обязанности ответчика входило ведение финансовой, бухгалтерской документации должника, что он имел доступ к бухгалтерской документации, представлено не было, равно как и доказательств, что ответчику было известно о наличии задолженности перед кредиторами.

Судом было оценено, что ответчик, как бывший работник ООО "ВЕСТАЙК", в настоящее время прекративший с ним трудовые отношения и не состоящий с должником в каких-либо иных отношениях, располагать первичной документацией должника не может, поскольку правовые основания для нахождения у него таких документов отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств заинтересованности, а также, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные перечисления совершены со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-264370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова