Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3708/23 по делу N А76-33803/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-33803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" в лице конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-33803/2022.

Индивидуальный предприниматель Громченко Антон Анатольевич (далее - истец, ИП Громченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа" (далее - ответчик, ООО СК "Альфа") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2021 N 16 в размере 499 910 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковые требования ИП Громченко А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 25-28).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Альфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с непредставлением ответчиком оригиналов актов КС-2 и КС-3 и дополнительных доказательств по запросу суда в подтверждение обоснованности своих требований, суд должен был поставить под сомнение представленные предпринимателем документы. Однако суд, посчитал их достаточными, что вступает в противоречие с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018). Полагает, что бремя доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений и опровержения заявленных должником возражений (его конкурсным управляющим или конкурсным кредитором) переходит на такого кредитора, что уравновешивает позицию сторон, поскольку конкурсный управляющий, как правило, действует в условиях недостатка документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности должника.

ИП Громченко А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ИП Громченко А.А. (подрядчик) и ООО СК "Альфа" (заказчик) заключен договор подряда N 16 (л.д. 7-8), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по каменной кладке на объекте: "4-х секционный, 8-10 этажный жилой дом N 6А в 19 микрорайоне г. Снежинска Челябинской области".

В соответствии с п. 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием давальческих материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ.

По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по договору.

Подписанием договора подрядчик подтверждает, что получил на руки, тщательно изучил и проверил всю документацию (в том числе проектно-сметную) по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, претензий не имеет и принимает на себя все расходы, риск и трудности, возникающие при выполнении работ.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки производства работ: с 15.03.2021 по 30.06.2021. Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по договору досрочно с письменного согласия заказчика.

По условиям п. 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена локальным сметным расчетом N 02-01-09 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 999 895 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 499 910 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2021 (л.д. 9-10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 (л.д. 6), с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 499 910 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Громченко А.А. в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 16 от 15.03.2021, установленного факта выполнения работ по договору и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 16 от 15.03.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ИП Громченко А.А. работ на сумму 499 910 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2021 (л.д. 9-10), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Довод апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела оригиналы актов выполненных работ, поэтому реальность выполнения работ истцом не доказана, судебной коллегией подлежит отклонению в силу части 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик документов с иным содержанием в дело не представил. Таким образом, копии указанных документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Также судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о то, что бремя доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений и опровержения заявленных должником возражений (его конкурсным управляющим или конкурсным кредитором) переходит на такого кредитора, что уравновешивает позицию сторон, поскольку конкурсный управляющий, как правило, действует в условиях недостатка документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-4014/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК "Альфа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-4014/2021 в отношении ООО СК "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу N А76-4014/2021 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО СК "Альфа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-4014/2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда N 16 от 15.03.2021.

Дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2021 (л.д. 9-10) свидетельствует о том, что заявленная истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженность образовалась уже после принятия к производству заявления о признании ООО СК "Альфа" банкротом, исполнение договора осуществлялось сторонами в рамках ведения производства о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Следовательно, контроль за исполнением обязательств по договору подряда N 16 от 15.03.2021 в отношении ООО СК "Альфа" производится в том числе временным, а затем конкурсным управляющим ответчика.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы апеллянта носят тезисный, общий характер, заключенность и действительность договора подряда N 16 от 15.03.2021 ответчиком не оспаривается, доводов о мнимости договора и его неисполнении не приведено, какие конкретно доказательства исключают доказательственное значение представленных истцом договора подряда N 16 от 15.03.2021 и акта и справки ф. КС-2 и КС-3, ответчик не представляет и не указывает, фактическое выполнение работ, то есть наличие результата работ, ответчик не опровергает, доводов о выполнении работ иными лицами, равно как и силами самого ответчика, апеллянт не приводит, о проведении судебной экспертизы в целях опровержения факта выполнения работ, равно как и определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на наличие в отношении ответчика процедуры банкротства, конкурсный управляющий фактически переложил бремя доказывания факта невыполнения работ на истца, то есть занял пассивную позицию, что не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не освобождает его конкурсного управляющего от исполнения своих процессуальных обязанностей при рассмотрении спора судом.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно счел, что у ИП Громченко А.А. возникло право на взыскание задолженности по договору подряда N 16 от 15.03.2021 в размере 499 910 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда N 16 от 15.03.2021, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 499 910 руб. является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанцией в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 N 29.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-33803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" в лице конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова