Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15830/23 по делу N А40-182566/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-182566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-182566/21,

принятое по иску ООО "Гранд гарант" (ИНН: 4824090641) к ООО "Ресо-лизинг" (ИНН: 7709431786) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Юдин А.В. по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕСО-лизинг" о взыскании 1 571 449,17 руб. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 1183ВР-ГГЛ/03/2019 от 20.04.2019.

Встречный иск заявлен о взыскании 553 610,10 руб. неосновательного обогащения по договору N 1183ВР-ГГЛ/03/2019 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 533 850,10 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Гранд Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

ООО "Гранд Гарант" указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-130831/22 отказано в удовлетворении требований ООО "Гранд Гарант" о взыскании 766 174 руб., исходя из того, что в рамках дела N А40-182566/21 судом произведен расчет сальдо взаимных требований сторон по договору N 1183ВР-ГГЛ/03/2019 от 20.04.2019, а также отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительного оборудования, поскольку стоимость любых улучшений имущества ни при каких условиях лизингополучателю не возвращается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем не названы обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, при этом суд исходил из того, что при вынесении решения суда по делу N А40-182566/21 судом произведен расчет сальдо согласно постановлению Пленума N 17 от 14.03.2014; вопрос несогласия истца в расчетом сальдо рассмотрен также судом апелляционной и кассационной инстанций, отклонен в связи с недоказанностью; поскольку истцом в заявлении о пересмотре решения не названы обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суд возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельство, на которое ссылается истец - это дополнительное оборудование, которое установлено на предмет лизинга и должны были быть сняты при изъятии, и это обстоятельство действительно не было известны истцу; данное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не названы обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В частности, обстоятельства о наличии дополнительного оборудования на изъятом транспортном средстве были известны лизингополучателю и в момент изъятия предмета лизинга и в момент рассмотрения дела, следовательно, они не являются вновь открывшимися.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-182566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина