Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-2176/23 по делу N А05-12718/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А05-12718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу N А05-12718/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН 1182901013041; ИНН 2901291380; адрес: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 14, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 43 010 руб. 50 коп., в том числе 33 800 руб. основного долга за поставленный товар, 9 210 руб. 50 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу N А05-12718/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 43 010 руб. 50 коп., в том числе 33 800 руб. основного долга и 9 210 руб. 50 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств того, что документы, подтверждающие приемку товара, составленные в двух экземплярах для каждой из сторон, не представлено. Указывает, что в штате учреждения отсутствует сотрудник Никитинский М.В. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия сведений о размещении платежных документов в информационной системе "Единый агрегатор торговли Березка".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 14.10.2019 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 63, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 1.1 контракта 1.1 его предметом является поставка материалов согласно спецификации (приложение 1 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 33 800 руб. с налогом на добавленную стоимость 20 %. Цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением условий контракта, в том числе затраты на тару, маркировку, расходы на уплату налогов, пошлин, страховых взносов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара государственному заказчику. Платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Общество поставило учреждению товар (имитация бруса) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 15.10.2019 N 183 на общую сумму 33 800 руб.

Учреждение оплату товара не произвело.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 20.01.2022 с требованием о погашении основного долга и оплате пеней (лист дела 11).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 статьи 525 указанного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки 15.10.2022 учреждению товара на общую сумму 33 800 руб. подтверждается УПД от 15.10.2019 N 183, актом сдачи-приемки от 15.10.2019 N 138. Учреждение обязательства по оплате товара не исполнило.

Судом первой инстанции установлено, что указанные УПД и акт сдачи-приемки содержат подпись представителя ответчика Никитинского М.В., являющегося начальником ДОЦ, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки.

Ссылка апеллянта на то, что в штате учреждения отсутствует сотрудник Никитинский М.В., не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно УПД от 15.10.2019 N 183, акту сдачи-приемки от 15.10.2019 N 138 от имени ответчика товар прият Никитинским М.В., на документах содержится его подпись. На указанных УПД и акте сдачи-приемки проставлен оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью ответчика свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Ссылка учреждения на отсутствие бухгалтерских документов, необходимых для оплаты, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения его от оплаты товара, который фактически поставлен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия сведений о размещении платежных документов в информационной системе "Единый агрегатор торговли Березка", не принимается апелляционным судом, поскольку указанный факт также не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 800 руб. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислено 9 210 руб. 50 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 09.11.2022.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, составленный с применением действующей ставки 7,5 %, признал арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 210 руб. 50 коп. пеней.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу N А05-12718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина