Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14565/23 по делу N А40-239181/2022

г.Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-239181/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-239181/22-68-1637, в порядке упрощенного производства

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820, КПП:770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д.52, СТР.1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ.4.1, ОГРН:1027714003503, дата присвоения ОГРН:12.08.2002 г., ИНН:7714275324, КПП:772801001)

о взыскании 270 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 г. с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы убытки в сумме 270 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 400 руб. 00 коп.

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-239181/2022 отменить, в удовлетворении требований АО "Мосинжпроект" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договору 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 г.

Согласно п.11.8 договора, стороны подтверждают, что в случае выплаты генподрядчиком неустойки (штрафа, пени) государственному заказчику и/или вычета государственным заказчиком размера неустойки (штрафа, пени) из оплаты генподрядчику по контракту в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при исполнении договора, подрядчик обязуется оплатить генподрядчику данную неустойку в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от генподрядчика. Генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера указанной в настоящем пункте договора неустойки (штрафа, пени).

Соответственно, как указывает заявитель, обязательство ответчика по оплате обусловлено выставлением истцом счетов, а ввиду их отсутствия к отношениям сторон применяются положения п.2 ст.314 ГК РФ. Следовательно, истец до обращения в суд и до предъявления претензии ответчику, должен был направить требование об оплате выполненных работ, однако, истец до предъявления претензии не направлял ответчику никаких документов, которые можно было рассматривать в качестве предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по оплате. Истцом не доказано наступление срока оплаты.

Таким образом, как считает заявитель, претензия истца фактически является требованием об оплате выполненных работ в порядке ст.314 ГК РФ, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Субъективная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает обоснованность его требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.02.2020 г. N 605-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Каспийской до 1-го Котляковского пер."

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной п.6.3.2 договора, у генподрядчика возникло 270 000 руб. 00 коп. убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно материалов дела, в период с 24.11.2021 г. по 09.12.2021 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из постановления от 27.01.2022 г. N 287-Ю.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 31.01.2022 г. N 5-ГСК7-ЮР1-ЭЗ-2022/У.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп.

16.02.2022 г. истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, 02.11.2021 г. Комитетом на объекте проведена проверка, по результатам которой также были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из постановления от 09.12.2021 г. N 4301-Ю.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 14.01.2022 г. N 2-ГСК7-ЮР1-ЭЗ-2022/У.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп.

29.12.2021 г. истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно указано в решении суда, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно, выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документаций, подтверждаются постановлениями Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.01.2022 г. N 287-Ю и от 09.12.2022 г. N 4301-Ю, предписаниями истца от 31.01.2022 г. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченных истцом административных штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком с нарушением требований проектной и рабочей документаций послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Из материалов дела усматривается, что претензиями от 27.07.2022 г. и от 09.08.2022 г. истец направил ответчику требования об уплате убытков, однако, они не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, правильно оценив, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-239181/22-68-1637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин