Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-2739/23 по делу N А47-17988/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А47-17988/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-17988/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Дружинин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", податель жалобы) 259 315 руб. неустойки по договору подряда N 88 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А47-17988/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича взыскана неустойка по договору подряда N 88 от 04.07.2019 в размере 195 597 руб. 50 коп., а также 6 175 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дружининым Николаем Юрьевичем (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) 04.07.2019 заключен договор N 88 (том 1 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить следующие работы (далее - работы): модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Все виды работ по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора определена в пункте 5.1 договора и составляет 4 500 000 руб.

На основании пункта 9.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

- Подрядчик производит оплату в порядке авансирования в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком согласованной технической документации согласно п. 3.4 договора;

- оставшиеся денежные средства в размере 70 (семьдесят) процентов от стоимости договора оплачиваются подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы, осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору (по этапу договора), выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур (пункт 9.3 договора).

Срок окончания работ согласно пункту 6.2 - до 02 августа 2019 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 3 от 04.09.2019 на сумму 4 500 000 руб.

Общество "Вектор" произвело частичную оплату в сумме 3 450 000 руб.

Претензией от 19.11.2019, полученной ответчиком 22.11.2019, Предприниматель сообщил Обществу о наличии задолженности в размере 1 050 000 руб. и о необходимости ее оплаты в течение 10 дней.

Указанные обстоятельства были предметом оценки судов в деле N А47-750/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по которому первоначальные исковые требования ИП Дружинина Н.Ю. о взыскании с ООО "Вектор" 1 050 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.07.2019 N 88 удовлетворены полностью, обязательства прекращены зачетом согласно указанному постановлению.

Претензией от 25.10.2022 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки (л.д. 10-16), полагая, что в период с 17.10.2019 по 02.09.2022 ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 25.01.2021 N 100-21-0000-00100171, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А47-760/2020 судами трех инстанций установлено, что работы были выполнены и сданы Предпринимателем по акту 04.09.2019, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 3 от 04.09.2019 на сумму 4 500 000 руб.

Общество "Вектор" произвело частичную оплату в сумме 3450000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из периода расчета неустойки период действия моратория.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича частично, в размере 195 597 руб. 50 коп. за период с 17.10.2019 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

С иском о взыскании основного долга по акту от 04.09.2019 истец обратился 27.01.2020, решение по делу вынесено 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 первоначальные исковые требования ИП Дружинина Н.Ю. о взыскании с ООО "Вектор" 1 050 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.07.2019 N 88 удовлетворены полностью, обязательства прекращены зачетом согласно указанному постановлению.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился 21.11.2022 в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-17988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова