Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19129/23 по делу N А40-133122/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-133122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2".

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-133122/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН: 1197746591646, ИНН: 9709054845)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Анатольевичу (ИНН: 772861029370)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДжимПро Реутов" (ОГРН: 1125012009968, ИНН: 5012076211)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов К.Г. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Еременко Е.И. по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица: Казенкин И.С. по доверенности от 31.08.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга 2.696.500 руб., 276.372 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 03.05.2022, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 года между истцом ООО "К2" и третьим лицом ООО "ДжимПро Реутов" заключен договор подряда N 01/071119, в соответствии с условиями которого ООО "К2" приняло на себя обязательства по осуществлению выборочного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, шоссе Носовихинское, д. 4.

09.11.2020 года к вышеуказанному договору подряда между ООО "К2" и ООО "ДжимПро Реутов" заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ООО "К2" приняло на себя обязательства по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети Интернет в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В целях выполнения обязательств по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети Интернет в отношении вышеуказанного объекта недвижимости 07.12.2020 года между ООО "К2" и ответчиком ИП Макаровым Д.А. заключен договор оказания рекламных услуг N 07-12\20.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и разместить в согласованные сроки и объеме рекламный и/или рекламно-информационный материал с выполнением перечня работ, определенного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за услуги производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет ИП Макарова Д.А. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями N 485 от 15.12.2020 года на сумму 390 000 рублей и N 7 от 18.01.2021 года на сумму 2 306 500 рублей истцом произведена оплата в адрес ответчика ИП Макарова Д.А. в размере 2 696 500 рублей, то есть 100% цены договора.

Согласно доводам истца, 01.06.2021 года между ООО "К2" и ИП Макаровым Д.А., путем введения в заблуждение руководства ООО "К2", был подписан акт выполненных работ к указанному договору на сумму 2.696.500 рублей, при этом фактическое исполнение обязательств ИП Макаровым Д.А. по договору ООО "К2" не проверялось.

Впоследствии от ООО "ДжимПро Реутов" стало известно, что в действительности ИП Макаровым Д.А. каких-либо услуг по вышеуказанному договору оказания рекламных услуг N 07-12\20 от 07.12.2020 года не оказано.

Таким образом, возникла необходимость в подтверждении заказчику ООО "ДжимПро Реутов" факта оказания рекламных услуг.

В связи с указанным, 01.12.2021 года в адрес ответчика ИП Макарова Д.А. направлено требование исх. N 41 от 30.11.2021 года с просьбой предоставить все ссылки, исходные файлы материалов и передать все произведенные рекламно-информационные материалы, подтвердить факт оказания услуг и предоставить соответствующие договоры с третьими лицами, документы, свидетельствующие об исполнении этих договоров (заказ-наряд, счета-фактуры, счета на оплату за размещение рекламы, переписку, акты выполненных работ или оказанных услуг, фото-отчеты), представить отчет и иные документы, заслуживающие внимания.

Данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с неоказанием рекламных услуг заказчику ООО ""ДжимПро Реутов" по договору подряда N 01/071119 от 07.11.2019 года в адрес истца поступила претензия о расторжении договора подряда и просьбой вернуть выплаченную сумму в размере 2 696 500 рублей.

Учитывая отсутствие ответа от ИП Макарова Д.А. на требование исх. N 41 от 30.11.2021 года и наличие сведений от ООО "ДжимПро Реутов" о том, что, исходя из документов бухгалтерского учета, ни в ООО "ДжимПро Реутов", ни в ООО "К2" подтверждения поставки брендированной одежды, съемки роликов, их размещения в сети Интернет не имеется, о чем свидетельствуют данные проведенной проверки, 18.05.2022 года в адрес ИП Макарова Д.А. направлена претензия (досудебное требование) исх. N 12 об отказе (расторжении) от Договора N 07-12\20 от 07.12.2020 года и требованием о возврате денежных средств в сумме 2 696 500 рублей. Данная претензия оставлена ИП Макаровым Д.А. без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.2. договора, 01.02.2021 года определен как конечный срок оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 372 рубля 78 копеек за период с 02.02.2021 по 03.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не скрывал от истца какую-либо недоделанную работу, напротив, все услуги предоставлялись открыто и их результат в соответствии с условиями договора был передан заказчику на электронном носителе. Между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и (или) размещению рекламных и.(или) рекламно-информационных материалов в сети интернет (далее Услуги), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить на условиях настоящего договора.

Под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, видеоматериалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие "(формацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формирован, и поддерживать положительный имидж заказчика.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг, которая составила 2 696 500 руб.

Пунктом 3.5. договора установлено, что фактом исполнения обязательств по настоящему договору считается подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со п. 4 ст. 453 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Результат оказанных исполнителем услуг принят заказчиком на основании акта выполненных работ к договору на оказание рекламно-информационных услуг в сети интернет N 07-12/20 от 07.12.2020, подписанного обеими сторонами 01.06.2021 без замечании.

В акте от 01.06.2021 указано, что все перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При этом, истец имел реальную возможность в период оказания услуг самостоятельно проверять и контролировать их оказание, для этого достаточно было, например, посмотреть интернет ресурсы, поименованные в договоре, где публиковалось продвижение отснятого материала и размещался рекламный материал (несмотря на то, что информация по статистике просмотров данных ресурсов также была передана истцу), посетить клуб, в котором была произведена роспись стен (отрисовка).

Более того, положениями ст. 453 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку результата работ.

Однако, во время исполнения договора истец никаких претензий не заявлял. При этом, претензии были предъявлены ответчику спустя год после оказания услуг.

На момент подписания акта выполненных работ от 01.06.2021, с учетом срока оказания услуг 01.02.2021 г., истец должен был знать, что услуга не оказана или оказана некачественно/ не в полном объеме, поскольку недостатки оказанных услуг не являются скрытыми, установить, что фактически такой большой объем услуг по договору не оказан возможно было при приемке, а предъявляемые истцом претензии не относятся к скрытым недостаткам.

В соответствии с п. 5.7 договора, исполнитель гарантирует передачу всех произведенных в рамках данного договора рекламно-информационных материалов на любом из перечисленных носителей: SSD жесткий диск, USB Flash, ссылка на облачное хранилище с доступом к скачиванию.

Ответчик пояснил, что все материалы были переданы истцу посредством ссылки на облачное хранилище. Предоставить документальное подтверждение не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения информации.

Суд пришел к выводу, что специфика услуг, предусмотренных договором, не позволяет их оказание и соответственно принятие без осуществления контроля со стороны заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено мотивированных возражений к подписанному им акту выполненных работ от 01.06.2021.

Третье лицо указало, что роспись стен (отрисовки) относится к спорному договору, но размер не соответствует указанному.

Между тем, данный довод опровергает позицию истца и третьего лица о том, что работы ответчиком не выполнялись.

При этом, несоответствие объема (размера) отрисовки, является явным дефектом, который должен был быть выявлен при принятии работ.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, оформленных надлежащим образом, в подтверждение факта возникновения на стороне последнего права на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом основания для возврата ответчиком денежных средств не установлено, требования о взыскании процентов являются неправомерными.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания долга, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, в рамках договора подряда, помимо рекламных услуг, выполнял большой объем ремонтных работ в нежилом помещении (фитнесс-клуб ДЖИМПРО) для третьего лица, что свидетельствует о необходимости коммуникации между сторонами и подтверждается п. 6.1.5 договора подряда. Объем прав третьего лица, как заказчика, по контролю за ходом выполняемых работ в рамках договора подряда закреплен в пунктах 7.2.1-7.2.5, согласно которым третье лицо вправе осуществлять координацию работ, контроль за качеством и сроками выполнения работ, в любое время требовать от истца информацию о ходе исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, ООО "ДЖИМПРО Реутов" не могло не знать о том, что истцом услуги не оказаны и тем более в полном объеме. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны третьего лица в адрес истца, направленные в период с 01.02.2021 по 10.12.2021 года. С явной очевидностью следует, что на протяжении такого длительного срока и истец и третье лицо не могли находится в состоянии заблуждения в части неоказания ответчиком услуг в полном объеме на сумму 2 696 500,00 руб.

Все предъявляемые истцом претензии возможно было обнаружить как на момент оплаты услуг, так в момент принятия услуг по акту от 01.06.2021. Однако, во время исполнения договора истец никаких претензий не заявлял. При этом, претензии были предъявлены ответчику спустя год после оказания услуг.

Истец, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в обоснование своих требований, трактует указанную норму произвольно.

Согласно данному пункту, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем, требования истца основаны на полном неисполнении договора оказания услуг, истец не предъявляет возражения по объему и стоимости работ.

На момент подписания акта выполненных работ от 01.06.2021 истец должен был знать, что услуга не оказана в полном объеме, поскольку это нельзя отнести к недостаткам/дефектам оказанных услуг и они не являются скрытыми, установить, что фактически такой большой объем услуг по договору не оказан возможно было не только в ходе исполнения договора оказания услуг, но также при приемке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела какого-либо доказательства оказания услуг не соответствует действительности.

В материалах дела имеется акт выполненных работ к договору на оказание рекламных услуг N 07-12/20 от 07.12.2020, подписанный обеими сторонами 01.06.2021, на основании которого результат оказанных ответчиком услуг принят истцом без замечаний.

Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ представляет собой документ, согласно которому заказчик соглашается с тем, что вторая сторона исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания акта выполненных работ достоверным, неустойка подлежит взысканию за период с 02.02.2021 по 01.06.2021, в связи с нарушением конечного срока оказания услуг, противоречит основанию иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты начисляются на неисполненные в срок, установленные договором, денежные обязательства (например, при нарушении срока возврата денег по договору оказания услуг, срока оплаты оказанных услуг, срока возврата переданных заказчиком материалов). Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения. Нарушение конечного срока оказания услуг не относится к неисполненным денежным обязательствам, в связи с чем к данному виду нарушения ст.395 ГК РФ не применима.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-133122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б.Семёнова