Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-4246/23 по делу N А41-71152/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-71152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Куприянова О.С. представитель по доверенности от 21.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Фибробетон" - Михеева А.С. представитель по доверенности от 15.09.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фибробетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-71152/22 по иску

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081, ИНН 7701169833)

к ООО "Фибробетон" (ОГРН 5147746343949, ИНН 7721852318)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Фибробетон" (далее - ответчик, Общество) с иском о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 20.05.2022, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г. Хотьково, ул. 3-е Митино, д. 9; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 20.05.2022, в размере 282 761,72 руб. (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 72 коп.) за период с 21.06.2022 по 14.11.2022; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 924 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение искового заявления, в котором он указал: по результатам проведенного комиссионного обследования установлено, что недостатки (дефекты) работ, зафиксированные в Рекламационном акте от 20.05.2022, устранены, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 14.11.2022.

Настоящим Фонд уточняет исковые требования в части взыскания неустойки.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд расчет неустойки за неустранение недостатков (дефектов) работ произведен за период с 21.06.2022 по 08.09.2022 в размере 164 142,86 руб.

Недостатки (дефекты) Ответчиком устранены с нарушением срока их устранения, установленного Рекламационным актом от 20.05.2022.

Фондом произведен перерасчет размера неустойки на дату составления Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) - 14.11.2022.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 3 334 151,81 руб. (три миллиона триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один рубль 81 коп.).

Расчет неустойки за период с 21.06.2022 по 14.11.2022:

Задолженность	Период просрочки			Стайк а	Формула	Неустойка
	с	но	дней
3 334 151.81	21.06.202 2	14.11.202 2	147	7.5	3 334 151,81 х 147 х 1/130 * 7.5%	282 761,72 р.
Сумма основного долга: 3 334 151,81 руб.
Сумма неустойки: 282 761.72 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 20.05.2022, составляет: 282 761,72 руб. (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 72 коп.).

На основании изложенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд уточняет исковые требования и просит:

1. Принять отказ от исковых требований в части требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 20.05.2022, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ссргиево- Посадский, г. Хотьково, ул. 3-е Митино, д. 9;

2. Взыскать с Ответчика - ООО "Фибробетон" в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 20.05.2022, в размере 282 761,72 руб. (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 72 коп.) за период с 21.06.2022 но 14.11.2022;

3. Взыскать с Ответчика - ООО "Фибробетон" в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 924 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-71152/22 принят отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от требования в части требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, указанных в Рекламационном акте от 20.05.2022, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г. Хотьково, ул. 3-е Митино, д. 9, производство по делу N А41-71152/22 в указанной части прекращено. С ООО "Фибробетон" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 20.05.2022, в размере 282 761,72 руб. (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 72 коп.) за период с 21.06.2022 но 14.11.2022; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 924 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фибробетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части от представителя истца не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков подрядных работ и наличия у него обязанности по уплате неустойки на основании пунктов 18.3.1, 18.3.2, 18.3.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3.3 Договора установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора, а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

Факт несвоевременного устранения недостатков выполненных работ подтверждён Рекламационным актом от 20.05.2022, Актом от 18.07.2022 и Актом от 14.11.2022.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Иных доводов в обоснование требования об отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-71152/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова