Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-34101/19 по делу N А40-128466/2017

город Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-128466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019

по делу N А40-128466/17

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЦЕНТР" (ОГРН 1127746644684, ИНН 7725765472)

к ООО "КАРКАДЕ"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

третье лицо: КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

о взыскании денежных средств в размере 37 435 392,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании процентов по кредитной линии, предусмотренные п. 10.2. в размере 6 566 812 руб. 37 коп. (с учетом изменений размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта по другому делу.

После возобновления производства по делу в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ответчика поступили дополнения к отзыву на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ "РЭБ" (АО) (далее также третье лицо, банк) и ООО "ОЭНТ - ЦЕНТР" (далее также истец) 30.03.2017 был заключен договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ, по условиям которого банк уступил, а истец принял право требования оплаты суммы задолженности, возникшей из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015 (далее - договор), заключенный между третьим лицом и ООО "КАРКАДЕ" (далее также ответчик), в размере 35 535 000 руб. 00 коп.

Уведомлением N 0302-24/1030 от 30.03.2017 г. банк известил ответчика о состоявшейся по договору об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ уступке права требования банка как кредитора по договору в размере 35 535 000,00 руб. по основному долгу и уплате процентов на сумму уступленного долга с даты возникновения обязательств - с 30.03.2017 г.

Истец за исх. N 225 от 31.03.2017 также уведомил ответчика о том, что является новым кредитором по договору.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 43 % годовых, которые снижены банком в одностороннем порядке до 32 % годовых на основании уведомления о снижении размера ставки процентов по кредиту от 30.03.2016 за N 05-18/1006. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

Таким образом, как указывает истец, за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 (дата погашения суммы основного долга через депозит нотариуса) сумма процентов, предусмотренные п. 10.2. договора, составляют 6 566 812 руб. 37 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком получено от третьего лица уведомление N 0302-24/1030 от 30.03.2017 г. за подписью Вице-президента третьего лица С.П. Брагнебун. При этом в уведомлении сказано, что право требования переходит к истцу после полной оплаты договора уступки.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 с 10.04.2017 г. у третьего лица отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С целью установления факта того, что уступка права требования состоялась, ответчик обратился к третьему лицу и к истцу с требованием (письмо от 28.04.2017 исх. номер 2017/10-1175 в адрес третьего лица, письмо от 28.04.2017 исх. номер 2017/10-1176 в адрес истца) предоставить следующие документы:

1) доверенность, выданную КБ "РЭБ" (АО) вице-президенту С.П. Брагнебун, с подтверждением полномочий на представление интересов от КБ "РЭБ" (АО), в том числе на подписание уведомления об уступке прав (требований) от 30.03.2017 года;

2) документы, подтверждающие оплату цессионарием стоимости прав (требований) по договору уступки;

3) акты о переходе прав (требований) от КБ "РЭБ" (АО) к цессионарию по договору уступки или иные документы, подтверждающие переход прав (требований) к цессионарию.

Ответов на данные письма лицами, участвующими в деле не представлено, истцом обратного не доказано.

Ответчик повторно обратился к третьему лицу и к истцу с требованием (письмо от 11.05.2017 исх. номер 2017/10-1242 в адрес третьего лица, письмо от 04.05.2017 исх. номер 2017/10-1222 в адрес истца) предоставить указанные документы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для установления факта перехода прав требований.

Кроме того, письмом временной администрации КБ "РЭБ" (АО) от 16.05.2017 N ВА-1395, направленным в адрес ответчика, сообщалось, что договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 заключен в период, подпадающий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под оспаривание как недействительной сделки, и рекомендовалось в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору производить платежи на корреспондентский счет КБ "РЭБ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 31.08.2017 N 27к/81014 от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО), направленное в адрес ответчика, сообщалось, что, по мнению конкурсного управляющего, договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г. является сомнительной сделкой, нарушает права и законные интересы кредиторов КБ "РЭБ" (АО) и должна быть признана недействительной, о чем конкурсным управляющим будет подано заявление в Арбитражный суд.

С учетом указанной переписки следует, что ответчику так и не предоставили доказательств того, что договор уступки заключен, действителен и исполнен сторонами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 по делу NА40-71362/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, был признан недействительным договор уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр", на основании которого истец обратился с требованием к ООО "Каркаде".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 указанные судебные акты от были отменены в части применения последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр". В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в применении последствий недействительности сделок было отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым был признан недействительным договор уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на предъявление требований к ООО "Каркаде".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-128466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким