Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-825/23 по делу N А19-15249/2022

г. Чита

20 апреля 2023 г.

Дело N А19-15249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу N А19-15249/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1033800540058, ИНН 3801067980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 380400746057) о признании незаконным решения от 30 марта 2022 года N 2283,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рузавина Ю.А., представителя по доверенности от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 марта 2022 года N 2283 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 09 января 2023 года требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность вывода суда о нарушении прав общества при назначении и проведении экспертизы; установление в ходе проверочных мероприятий несоответствия цены реализации объектов недвижимости рыночной; несостоятельность вывода суда о заинтересованности и аффилированности экспертов; не дачу судом оценки всем установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам в своей совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя выразил согласие с решением суда, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области на основании решения от 30 декабря 2020 года N 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ясень" по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов, сборов, страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25 июня 2021 года N 9055, дополнения к нему от 19 ноября 2021 года N 12, от 28 декабря 2021 года N 12/1, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2022 года N 2283, согласно которому ООО "Ясень" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС.

Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 39 279 640 руб., начислены пени в общей сумме 23 847 039,52 руб. и штрафы в сумме 590 818 руб.

Основанием для принятия решения от 30 марта 2022 года N 2283 послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходов, полученных от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в целях сохранения условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07 июля 2022 года N 26-13/011923@ апелляционная жалоба ООО "Ясень" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 Иркутской области от 30 марта 2022 года N 2283 оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа оспорено заявителем в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, ООО "Ясень" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о применении ООО "Ясень" схемы занижения доходов, полученных им от реализации объектов недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ООО "Монолит" по заниженной цене в целях недопущения превышения предельных размеров доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредитель ООО "Ясень" Макаров Я.В. также являлся учредителем ООО "Монолит".

По договору от 01 декабря 2017 года ООО "Ясень" реализовало в адрес ООО "Монолит" недвижимое имущество (здание и два земельных участка). Цена сделки по договору составила 53 720 000 руб. Предусмотрена отсрочка оплаты по договору на три года, в последующем - на пять лет.

Ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами и невозможности применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган со ссылками на пункт 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В целях определения рыночной стоимости реализованного имущества постановлением налогового органа от 15 февраля 2021 года N 1 назначена экспертиза/независимая оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого здания и земельных участков), проведение которой поручено эксперту ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И.

12 апреля 2021 года экспертом Филипповой Е.И подготовлено заключение эксперта N 01- НК/2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 38:36:000020:17826 составляет 85 074 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20146 - 13 233 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20145 - 200 000 руб. Всего - 98 507 000 руб.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом занижения рыночной цены реализованных объектов собственности по договору купли-продажи от 01.12.2017 сумма дохода ООО "Ясень" за 2017 год составила 170 486 653 руб. (71 979 653 руб. + 98 507 000 руб.), что свидетельствует о превышении пределов в целях применения УСН, где 98 507 000 руб. - цена реализованного имущества, установленная налоговым органом.

Суд первой инстанции, установив, что при назначении налоговым органом экспертизы у налогоплательщика не испрашивались сведения о кандидатурах возможных экспертов в нарушение пункта 2 части 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ООО "Ясень", обосновывающего свою позиции на отчете оценщика ООО "Профи-Оценка" от 08 июня 2017 года N 179(06)17, согласно которому стоимость имущества, реализованного в пользу ООО "Монолит", составила 53 351 000 руб., назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Кельберг Е.И., поставив на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Институт экспертиз ВС" Кельберг Е.И. от 02 ноября 2022 года N 021122 по состоянию на 01 декабря 2017 года рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 4097,9 кв.м., 3-этажное, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 34, инв. N 24:401:001:020498280, лит. Д, составляет 54 400 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общей площадью 2312 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:20146, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, составляет 8 500 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 38:36:00020:20145, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, составляет 96 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 62 996 000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта и отклонив представленную налоговым органом рецензию ООО "Оценка" от 19 декабря 2022 года N 22-153 Фадеевой О.Н. на заключение эксперта по мотиву того, что лицо, составившее рецензию, является лицом, аффилированным с ООО "Десоф-Консалтинг", пришел к выводу о том, что предельный размер дохода заявителя за 2017 год, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, обществом не превышен.

Судом первой инстанции признаны необоснованными выводы налогового органа о создании ООО "Ясень" и ООО "Монолит", являющихся взаимозависимыми лицами, схемы занижения доходов, полученных обществом от реализации здания и земельных участков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение УСН.

Судом первой инстанции учтены пояснения налогоплательщика о том, что продажа объектов недвижимости в адрес ООО "Монолит" имела своей целью создание единого комплекса зданий, поскольку именно на ООО "Монолит" оформлена вся разрешительная документация, необходимая для объединения двух нежилых зданий с целью создания единого торгового центра, а также о том, что если бы ООО "Ясень" имело бы единственной целью сохранить лимиты для возможности применения УСН, то сделку можно было не совершать, предприняв иные действия по передаче имущества, например, в качестве вклада в уставной капитал.

Судом первой инстанции указано, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что действия ООО "Ясень" и ООО "Монолит" не являются разумными, не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности. При этом судом принято во внимание то, что цена сделки сторонами определена в соответствии с заключением оценщика ООО "Профи-Оценка"; при заключении договора от 01.12.2017 стороны имели конкретную деловую цель и экономическую выгоду; признаки притворности или мнимости сделки не установлены и нее доказаны; согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 22.08.2022 задолженность по договору купли - продажи в пользу ООО "Ясень" составляет 5 980 000 руб., платежи осуществляются с учетом рассрочки оплаты по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему.

При указанных обстоятельствах, с учетом вывода о том, что налогоплательщиком не превышен предельный размер доходов, при достижении которого утрачивается право на применение упрощенного режима налогообложения, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление ООО "Ясень" НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пени, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции и оценкой им доводов лиц, участвующих в деле.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки обществом представлен отчет об оценке ООО "Профи-Оценка" от 08 июня 2017 года N 179(06)17, согласно которому стоимость имущества, реализованного в пользу ООО "Монолит", составила 53 351 000 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01 июня 2017 года.

Договор купли-продажи заключен 01 декабря 2017 года по цене 53720000 руб., т.е. незначительно выше приведенной в отчете об оценке, который подготовлен по заказу налогоплательщика до заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся у налогоплательщика до заключения договора отчет об оценке содержал заведомо недостоверный вывод о рыночной стоимости здания и земельных участков не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "Ясень" каким-либо образом повлияло на результаты независимой оценки.

Цена реализации объектов недвижимости определена исходя из данных отчета и не является существенно отличной от них.

Цель заключения договора купли-продажи - объединение в единый торговый комплекс двух прилегающих друг к другу зданий - имеет экономическое обоснование для налогоплательщика.

При этом экономический смысл и иные причины (цели делового характера) сделок, совершаемых в процессе хозяйственной деятельности, и своих хозяйственных операций, определяет сам налогоплательщик, но не налоговый орган, который не вправе оценивать их экономическую целесообразность. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Спорная возмездная сделка исполнена сторонами. Оплата объектов недвижимости произведена обществом в соответствии с условиями договора, предусматривающими отсрочку платежей.

Наличие у контрагента финансовой возможности оплатить всю стоимость по договору без условия отсрочки платежей, в отсутствие проведения анализа его затрат, как текущих, так и будущих, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении в сфере налогообложения со стороны продавца. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) участникам гражданско-правовых отношений предоставлена возможность по своему усмотрению определять условия сделки исходя, в том числе из своих деловых целей и ожиданий, а также финансовых планов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом совершение сделки обществом по реализации принадлежащих ему объектов недвижимого имущество именно в целях недопущения превышения предельных размеров доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонению судом рецензии на экспертное заключение судом апелляционной инстанции отклоняется по иным мотивам (нежели приведенным судом первой инстанции), поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, но признаются не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу N А19-15249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако