Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-995/23 по делу N А63-10399/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-10399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрокомплекс "Прикумский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-10399/2022, принятое по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск (ИНН 2624035752, ОГРН 1202600015200) к обществу с ограниченной ответственностью агрокомплекс "Прикумский", с. Курсавка (ИНН 2624033794, ОГРН 1152651030663), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агрокомплекс "Прикумский" Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Воробьева Р.А. (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрокомплекс "Прикумский" (далее - ООО агрокомплекс "Прикумский", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2017 N 1 в размере 238 049,73 руб., пени за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 70 700,77 руб. и расторжении договора аренды от 22.03.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО агрокомплекс "Прикумский" Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 22.03.2017 N 1 в размере 238 049,73 руб., пеня за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 685,14 руб. Суд первой инстанции также расторг договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО агрокомплекс "Прикумский" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1, заключенного между администрацией и обществом. Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 N305-ЭС18-8136, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества подлежат рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО агрокомплекс "Прикумский".

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части исковых требований о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1, заключенного между администрацией и обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-10399/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 1 земельного участка общей площадью 1 635 487 кв.м с кадастровым номером 26:20:000000:624, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СПК колхоз "Прикумский", в границах землепользования МО Новожиженского сельсовета.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал - не позже 10 декабря текущего календарного года.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 238 049,73 руб., и по пене за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 70 700,77 руб.

Претензией от 04.05.2022 и от 26.05.2022 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность и расторгнуть договор аренды.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 22.03.2017 N 1 в размере 238 049,73 руб., пеня за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 685,14 руб. Суд первой инстанции расторг договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части расторжения договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-746/202 ООО агрокомплекс "Прикумский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден Муртазалиев С.М.

В статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 126 (абзаца седьмого пункта 1) Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исключение составляют текущие платежи и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Названная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636, от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136 и от 20.05.2021 N 303-ЭС20-22435.

В соответствии со статьей 22 (пунктом 9) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора от 22.03.2017 N 1) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, права арендатора в силу прямого указания закона могут быть переданы иному лицу без согласия арендодателя. Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, право аренды (договорная позиция арендатора) является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 310-ЭС20-12529).

Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Указанное право арендатора не может быть ограничено договором.

Данная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование администрации о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1 не подлежит рассмотрению в общеисковом производстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право аренды, которое получено ответчиком в результате заключения договора 22.03.2017 N 1 является активом данного лица как должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку законом не запрещено передавать права аренды по данному договору. Тем самым требование о расторжении указанного договора аренды, в целях защиты прав других кредиторов общества, может быть заявлен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); права арендодателя на расторжение договора этим не ограничиваются. Право аренды имеет свою собственную оценку и может быть предметом имущественного интереса других кредиторов, заинтересованных в аренде земельного участка, даже при наличии задолженности по текущему договору.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2020 по делу N А43-28583/2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования администрации о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-10399/2022 в обжалуемой части расторжения договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, ввиду предоставленной ему отсрочки, и его апелляционная жалобы удовлетворена, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с администрации в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация, являющаяся проигравшей стороной, является государственным органом и освобождена от уплаты государственной пошлины, то отсутствуют правовые основания для взыскания с нее государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО агрокомплекс "Прикумский".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-10399/2022 в обжалуемой части о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1, заключенного между администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью агрокомплекс "Прикумский" отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 22.03.2017 N 1 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников