Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16740/23 по делу N А40-248857/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-248857/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.03.2023 по делу N А40-248857/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФОРТЕ АРТ" (ОГРН: 1215000001391) к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1105030000492) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕ АРТ" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 220 278 руб. и неустойки в размере 9 604 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 г. между ООО "ИСК" (подрядчик) и ООО "Форте Арт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29.

Согласно условий договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с сопутствующими работами в соответствии с проектной документации, в объемах и стоимости предусмотренной сметным расчетом - приложение 1 к договору и сдать результат выполненных работ субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.3 и 3.8 договора предусмотрено, что в выполняемые субподрядчиком работы входит все затраты субподрядчика, в том числе стоимость расходных материалов, инструменты, обеспечение работников субподрядчика всем необходимым, вознаграждение субподрядчика, а также любые иные затраты и риски субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору и прямо не предусмотренных договором, но являющихся необходимыми для выполнения всех своих обязательств по договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что за период действия договора ООО "Форте Арт" выполнены работы на сумму 272 345 руб. 50 коп., о чем были составлены акты выполненных работ от 25.07.2022 г. на сумму 74 645 руб. 50 коп. и 197 700 руб.

Данные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 20 октября 2022 г., однако подрядчиком акты не подписаны и не возвращены в адрес ООО "Форте Арт".

Истец указал, что 25.07.2022 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении и вышеуказанный договор был расторгнут.

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате в размере 220 278 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 15.07.2022 г., N 456 от 15.07.2022 г., N 459 от 19.07.2022 г., N 462 от 21.07.2022 г., N468 от 25.07.2022 г.

В связи с фактическим неисполнением истцом договора, стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении договора от 25.07.2022 г.

Ответчик обращался к истцу с требованием вернуть неотработанный аванс письмом исх. N 59 от 14.09.2022 г., однако ООО "Форте Арт" оставило требование о возврате неотработанного аванса без удовлетворения.

В связи с этим, ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форте Арт" о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40- 232415/22 исковые требования ООО "ИСК" удовлетворены, с ООО "Форте Арт" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору.

Указанным решением установлено, что Ответчиком работы в порядке, установленном договором не сданы, доказательства выполнения работ на заявленную сумму в период действия договора не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, уже являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, где судом уже была дана соответствующая правовая оценка относительно факта выполнения истцом работ на спорную сумму по спорным КС-2, КС-3.

Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N A40-232415/22, вступившем в законную силу.

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-248857/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова