Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-729/23 по делу N А23-11024/2021

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А23-11024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" (г. Калуга, ОГРН 1034004407942, ИНН 4027060290), заинтересованного лица - отделения по Калужской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Калуга), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васютиной Ларисы Анатольевны (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу N А23-11024/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро Микроэлектроники" (далее - АО "ОКБ МЭЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделению по Калужской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) об отмене постановления от 07.12.2021 N АП-59-4-6-21/62/3120-1 о назначении наказания по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения по делу об административном правонарушении N АП-59-4-6-21/62ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васютина Лариса Анатольевна.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Васютина Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 14.12.2022 заявление удовлетворено частично, с АО "ОКБ МЭЛ" в пользу Васютиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "ОКБ МЭЛ" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что у Васютиной Л.А. отсутствовала установленная процессуальным законом обязанность или обоснованная необходимость доказывания каких-либо обстоятельств, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием лля привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи у Васютиной Л.А. отсутствовала необходимость несения судебных расходов.

Васютина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Васютиной Л.А. (заказчик) и Аванесовой Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде судебного спора по заявлению АО "ОКБ МЭЛ" к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Калужской области главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (дело N А23-11024/2021), где заказчик привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить и подать отзыв на исковое заявление в соответствующий суд; принимать участие в судебных заседаниях; принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовить письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб. В указанную стоимость включены все необходимые налоги, которые оплачивает исполнитель (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.11.2022

В подтверждение оплаты услуг Васютиной Л.А. представлен чек от 24.11.2022 N 201qmgvp3l на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица в суде первой инстанции подготовлен отзыв на заявление (т. 2 л.д. 141), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д.5); в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 25-27).

Представитель Васютиной Л.А. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30.03.2022 (протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2022 - т. 3 л.д. 19) и 20.07.2022 (протокол судебного заседания от 20.07.2022 - т. 3 л.д. 41), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 02.11.2022 (протокол судебного заседания от 02.11.3033 - т. 4 л.д. 52-53).

При этом судом обоснованно учтено, что ознакомление с материалами дела является услугой, включенной в ведение представителем дела в суде первой инстанции в целях подготовки позиции, составленные представителем третьего лица процессуальные документы незначительны по своему объему (отзыв на заявление - 2 стр., отзыв на апелляционную жалобу - 3 стр.), а также то, что Аванесова Д.И., как представитель Васютиной Л.А., участвовала в рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-11023/2022, имеющего сходные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем и количество подготовленных от имени третьего лица и представленных в материалы дела документов, сложность дела, его объем, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, и принимая во внимание расценки, установленные в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и подлежащими взысканию с заявителя являются понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых: в суде первой инстанции: за составление отзыва - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях 30.03.2022 (предварительное) и 20.07.2022 - 5000 руб. (по 2500 руб. за каждое); в суде апелляционной инстанции: за составление отзыва - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 02.11.2022 - 5000 руб.

АО "ОКБ МЭЛ", не оспаривая размер взысканных судом издержек, указывает, что у Васютиной Л.А. отсутствовала установленная процессуальным законом обязанность или обоснованная необходимость доказывания каких-либо обстоятельств, и, как следствие, необходимость несения судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых позиций, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Из материалов дела об административном правонарушении N АП-59-4-6-21/62 ДСП следует, что Васютина Л.А. признана потерпевшей.

Основанием для возбуждения дела в отношении АО "ОКБ МЭЛ" послужило обращение Васютиной Л.А., содержащее информацию о непредставлении ей, как акционеру общества, соответствующих документов.

В оспариваемом постановлении от 07.12.2021 N АП-59-4-6-21/62/3120-1 указано на обязанность АО "ОКБ МЭЛ" предоставить Васютиной Л.А. запрашиваемые документы.

Из указанного следует, что участие Васютиной Л.А. в рассмотрении судом дела обусловлено необходимостью защиты ее прав, как акционера общества, а также реализацией правомочий как потерпевшей в деле об административном правонарушении.

Судебный акт по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований АО "ОКБ МЭЛ", фактически принят в защиту интересов Васютиной Л.А.

Из материалов дела следует, что Васютина Л.А. занимала активную позицию в процессе рассмотрения дела, доказательственная база по делу сформирована, в том числе при непосредственном участии представителя Васютиной Л.А., повлияла на квалификацию действий АО "ОКБ МЭЛ" и вынесение судом решения по делу.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васютина Л.А. вправе заявить о возмещении понесенных судебных расходов за счет АО "ОКБ МЭЛ", а доводы общества об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу N А23-11024/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков