Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18576/23 по делу N А40-225971/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-225971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225971/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536, ИНН: 7717673901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес" (ОГРН: 1197746448833, ИНН: 9731048727)

о взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянина В.В. по доверенности от 01.06.2022 г.,

от ответчика: Виноградов В.А. по доверенности от 01.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 200 000 рублей.

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на территории Российской Федерации обладает исключительным правом на использование анимационных (мультипликационных) сериалов "Маша и медведь", его юридически значимых охраняемых элементов, в том числе, графических изображений, имен героев и персонажей, текстов, музыкальных произведений, фонограмм, логотипов и иных объектов авторского права, вошедших в состав названного аудиовизуального произведения.

Исключительные права на использование Мультфильма и его юридически значимых охраняемых элементов переданы истцу на основании Лицензионного договора N 20/83-CY/IG/0 от 22 апреля 2020 года с приложением, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и компанией Animaccord Ltd (Анимаккорд Лтд), зарегистрированной в Республике Кипр с регистрационным номером НЕ244451.

ООО "Маша и Медведь" обладает правом на использование, в том числе, следующих аудиовизуальных произведений: "С волками жить" - 5 серия (скорая помощь), "Нынче все наоборот" - 38 серия (медведь на моноцикле), "Большая стирка" -18 серия (Маша в красном), "Гуси-лебеди" - 2 серия спин-оффа Машины сказки (Маша в красном).

Помимо этого, истец является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, включая нижеследующие (далее - Товарные знаки):

Товарный знак по свидетельству N 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов. МКТУ;

*

Товарный знак по свидетельству N 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28,.:29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

*

Товарный знак по свидетельству N 580185, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.07.2016 г. (дата приоритета: 20.05.2015 г., срок действия: до 20.05.2025 г.) в отношении товаров и услуг 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ;

Товарный знак; по свидетельству N 388156, зарегистрированный в Государственном - реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 г. (дата приоритета: 19.01.2009 г.) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ.

Полагая, что ответчиком без разрешения истца используются охраняемые элементы мультфильма и указанные товарные знаки при организации, продвижении и проведении костюмированных театрализованных шоу на территории города Москвы в осенне-зимний сезон 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что Минимальная гарантия за предоставление права использования Охраняемых элементов Мультфильма составляет 9 000 000 рублей за 90 (девяносто) показов Спектакля, а ответчиком проведено и/или запланировано к проведению не менее 10 показов театрально-цирковых шоу "Приключения Маши и Медведя", истец требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение по п. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, исходя из расчета: (9 000 000 рублей / 90 Спектаклей) х 10 театрально-цирковых шоу х 2 = 2 000 000 рублей.

С учетом умысла ответчика на нарушение исключительных прав; и отказа от исполнения требования о прекращении нарушения истец требует взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 505856, 505857, 580185, 388156 по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 200 000 рублей, исходя из расчета по 50 000 рублей за каждый товарный знак.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., почтовых расходы в размере 62 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о досудебном порядке урегулирования спора и отсутствие доказательств по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец на территории Российской Федерации обладает исключительным правом на использование анимационных (мультипликационных) сериалов "Маша и медведь" (далее - "Мультфильм"), его юридически значимых охраняемых элементов, в том числе, графических изображений, имен героев и персонажей, текстов, музыкальных произведений, фонограмм, логотипов и иных объектов авторского права, вошедших в состав названного аудиовизуального произведения. Исключительные права на использование Мультфильма и его юридически значимых охраняемых элементов переданы Истцу на основании Лицензионного договора N 20/83-CY/IG/0 от 22 апреля 2020 года с приложением, заключенного между Истцом и компанией Animaccord Ltd (Анимаккорд Лтд), зарегистрированной в Республике Кипр с регистрационным номером HE244451.

Истец обладает правом использования, в частности, следующих аудиовизуальных произведений: Сериал "с волками жить"; "Маша и Медведь": весна пришла, большая стирка, нынче всё наоборот; "Машины сказки": Гуси-лебеди.

Как следует из скриншотов осмотра страницы сайта, размещенной адресу https://wondercircus.ru/mashamedved, ответчиком в рамках костюмированных театрализованных шоу "Приключения Маши и Медведя" планировались к использованию образы персонажей Мультфильма, о чем свидетельствует описание и оформление страницы сайта.

Также истцом в фото-таблицах представлено визуальное сравнение элементов оформления афиши театрально-циркового шоу "Приключения Маши и Медведя" с охраняемыми элементов Мультфильма и товарным знаком.

Из представленных истцом фото-таблиц следует, что: на фотографии в составе афиши используется ростовая кукла медведя в светло-коричневом и бежевом цветах (персонаж "Медведь") и костюм актёра, исполняющего роль персонажа "Маша" максимально приближенно воспроизводит узнаваемый образ персонажа анимационного Мультфильма: характерный сарафан розового цвета, блузка белого цвета, косынка розового цвета, светлые волосы.

Также иллюстрированный элемент афиши с наименованием шоу исполнен в манере, подражающей исполнению начертания наименования Мультфильма во вступительных титрах и в оформлении страницы использовано уникальное художественное решение об использовании повреждённого санитарного автомобиля для медицинской службы на базе УАЗ 2206 в качестве основного места действия персонажей "Худой волк" и "Толстый волк" по сюжету Мультфильма.

Для иллюстрации элемента сценической постановки циркового шоу использована фотография из рекламно-информационного материала лицензионного шоу "Новогоднее шоу "Маша и Медведь. Очень детективная история", опубликованного на сайте Афиша Казани (https://kuda-kazan.ru/) в преддверии показа Спектакля в городе Казань 7 января 2021 года (полный адрес страницы: https://kuda-kazan.ru/event/novogodnee-shou-masha-i-medved-ochen-detektivnaja-istorija-2021/).

Изменения дизайна афиши и художественного решения осуществлено ответчиком таким образом, чтобы сохранить устойчивую ассоциативную связь с Мультфильмом, его наименованием и его характерными изобразительными элементами, о чем свидетельствует визуальное сравнение элементов оформления афиши театрально-циркового шоу "Приключения Маши и Медведя" с элементами Мультфильма.

Так иллюстрированный образ персонажа "Медведь", изображённый ответчиком на афише, является произведением, производным от образа персонажа "Медведь", являющегося охраняемым элементом Мультфильма, о чём свидетельствуют приданные ему внешние черты циркового медведя, жонглирующего на моноцикле.

Творческая идея об истории дружбы между медведем - бывшим цирковым артистом и девочкой, реализованная в сквозном сюжете каждого из эпизодов Мультфильма, является уникальным оригинальным художественным решением, не свойственным ни русской народной сказке о соперничестве между одноименными персонажами, ни каким-либо иным произведениям, задействующим сходных персонажей. Иллюстрированный образ персонажа "Маша", изображённый ответчиком на афише, также является произведением, производным от образа персонажа "Маша", являющегося охраняемым элементом Мультфильма, поскольку девочка изображена со светлыми волосами, в красном сарафане, блузке белого цвета, косынке красного цвета с белым гороховым принтом ("в горошек"), также иллюстрированный элемент афиши с наименованием шоу исполнен в манере, подражающей исполнению начертания наименования Мультфильма во вступительных титрах.

Также стоит отметить, что в текстовом описании театрально-циркового шоу "Приключения Маши и Медведя" использованы речевые обороты, указывающие на непосредственную ассоциативную связь с Мультфильмом и его охраняемыми элементами: "Цирковой мюзикл увлекает в 100 раз больше, чем мультфильм или игра на телефоне".

"Любимые герои, знакомая с детства история, известные песенки, интересный сюжет - мы собрали в этом проекте всё, что сделает счастливым любого ребёнка!".

Таким образом, в действиях ответчика просматривается прямой умысел на неправомерное использование элементов Мультфильма истца.

Ответчик достоверно знал о популярности объектов интеллектуальной собственности истца среди потребителей, имел прямой умысел и осознанно принял решение об организации, продвижении, рекламировании, предложению об оказании услуг по показу культурно-зрелищных мероприятий, предложению к покупке билетов на театрально-цирковые шоу "Приключения Маши и Медведя", рассчитывая на наличие высокого спроса на услугу с использованием объектов интеллектуальной собственности истца и принимая на себя риски увеличения объёма продаж билетов неправомерным способом.

Так ответчик достоверно знал о допущенном нарушении в силу того, что ранее в его адрес были направлены претензии с требованием о прекращении неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности истца 18.04.2022 года и от 06.09.2022.

При этом ответчик на системной основе осуществляет деятельность по использованию объектов интеллектуальной деятельности третьих лиц, что подтверждается афишей иных театрально-цирковых шоу, организуемых ответчиком, продвигаемых, рекламируемых и предлагаемых потребителям.

Таким образом, из афиши, представленной на сайте https://wonder-circus.ru/ можно сделать вывод о том, что практически вся хозяйственная деятельность ответчика построена на неправомерном использовании объектов третьих лиц.

Стоит отметить, что ответчик после получения претензии, отправленной 06.09.2022, удалил спорные изображения с сайта https://wonder-circus.ru/, зафиксированные истцом 05.09.2022.

В последующем ответчик совершил еще одну переработку дизайна афиши, что свидетельствует о его признании нарушения, однако, данная переработка свидетельствует об умысле со стороны ответчика на неправомерное использование элементов Мультфильма истца.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладатель путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Доводы ответчика относительно образов персонажей и мотивов аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", подлежат отклонению.

Из содержания сайта wonder-circus.ru, следует, что ответчик использует образы персонажей и мотивы аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", принадлежащие ООО "Маша и Медведь".

В связи с этим ответчик вводит в заблуждение потребителя относительно проводимого мероприятия.

Так у рядового потребителя после просмотра содержания спорного сайта, может сложиться впечатление об использовании образов персонажей и мотивов из аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", принадлежащих ООО "Маша и Медведь".

Ответчик продвигает и рекламирует свои услуги по показу культурно-зрелищных мероприятий, предложения о продаже билетов на театрально-цирковые шоу "Приключения Маши и Медведя" с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности истца.

При этом ответчик, зная о популярности Мультфильма и его персонажей, успешном в прокате лицензионного Спектакля на территории России, посчитал возможным использовать средства индивидуализации истца, Мультфильм, образы его персонажей и его художественные элементы в продвижении собственного театрально-циркового шоу, содержание которого не имеет отношения к Мультфильму.

Тем самым ответчик использовал репутацию и доброе имя истца, стоящее за коммерческим обозначением "Маша и Медведь" и целым комплексом связанных с ним объектов исключительных прав.

Ответчик использовал положительное отношение к истцу, его средствам индивидуализации и объектам интеллектуальной собственности в глазах потребителей, неправомерно воспользовался в собственных коммерческих интересах устойчивой связью между средствами индивидуализации истца и качеством товаров и услуг.

Довод ответчика относительно допустимости доказательств по делу предоставленных истцом, подлежит отклонению.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио, видео и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела скриншоты заверены лицом, участвующим в деле - Черняком И.А.

На представленных скриншотах указан адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, а также точное время их получения.

В связи с этим представленные скриншоты осмотра страниц спорного сайта сети Интернет являются допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о признаках злоупотребления процессуальными правами со стороны истца определённых ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности. На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Кипр, по законодательству которой образована компания Animacсord Ltd., также является участницей указанных международных соглашений.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Кипр.

Доводы заявителя жалобы о регистрации Animacсord Ltd. на территории иностранного государства, признанного недружественным, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, которые бы могли являться основанием для отказа в судебной защите.

Довод жалобы об отсутствие доказательств использования ответчиком товарного знака N 580185 подлежит отклонению.

Так на странице 8 заверенных скриншотов от 05 сентября 2022 года была изображена фотография со спектакля с объектами интеллектуальной собственности истца.

На данном скриншоте видно, что актер, облоченный в костюм Панды, аналогичный товарному знаку N 580185, участвует в развлекательном спектакле.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств использования товарного знака N 580185 ответчиком, визуальный образ "Панда" ответчиком не использовался ни при оформлении цирковых афиш, ни при подготовке циркового шоу, т.е. костюм панды и изображения отсутствовали как таковые, является необоснованным.

Также ответчик ссылается на то, что видеозапись была записана на диск в декабре 2022 года.

Однако представленная истцом видеозапись, представленная в материалы дела как дополнительное доказательство, подтверждает факт совершения фиксации нарушения.

Данная запись велась параллельно с фотофиксацией (совершением скриншотов осмотра спорного сайта).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств.

Также стоит отметить, что доказательством совершенного нарушения по настоящему делу являются скриншоты осмотра спорного сайта.

При этом как пояснил истец, данная видеозапись была записана на CD-диск в декабре 2022 года с целью приобщения в материалы дела, однако совершена она была 05.09.2022.

Довод ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В обоснование понесенных расходов на фиксацию факта нарушения истцом был приобщен в материалы дела договор поручения N 01-06/2022 от 01 июня 2022 год, акт выполненных работ и платежное поручение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по удостоверения фактов нарушения прав истца и доказательств, поскольку указанные доказательства в виде видео-фиксации были приобщены судом к материалам дела, а, следовательно, оценены как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассчитывая размер компенсации, истец исходил из того, что минимальная гарантия за предоставление права использования Охраняемых элементов Мультфильма составляет 9 000 000 рублей за 90 (девяносто) показов Спектакля, а ответчиком проведено и/или запланировано к проведению не менее 10 показов театрально-цирковых шоу "Приключения Маши и Медведя", так истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение по п. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей, исходя из расчета: (9 000 000 рублей / 90 Спектаклей) х 10 театрально-цирковых шоу х 2 = 2 000 000 рублей.

А также с учетом умысла ответчика на нарушение исключительных прав; и отказа от исполнения требования о прекращении нарушения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков N 505856, 505857, 580185, 388156 по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 200 000 рублей, исходя из расчета по 50 000 рублей за каждый товарный знак.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225971/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина