Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6869/23 по делу N А56-24750/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-24750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Фомина Ж.Н. - доверенность от 16.01.2023

от ответчика: Шапашников Д.А. - доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6869/2023) АО "Интек Аналитика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-24750/2022, принятое

по иску Акционерного общества "Интек Аналитика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение-СТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интек Аналитика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение - СТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 212 057, 11 рублей пеней по договору от 02.04.2015 N ИА-СТ-01/04-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Специальное машиностроение -СТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Интек Аналитика" 38 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 с АО "Интек Аналитика" в пользу ООО "Специальное машиностроение-СТ" взыскано 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей

В обоснование жалобы истец указывает, что квитанция от 29.03.2022 оплачена физическим лицом (директором ответчика) за ООО "Специальное машиностроение-СТ", доказательств того, что именно ответчик понес эти расходы материалы дела не содержат. Также истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания юридических услуг взыскатель (заказчик) представил Соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2022 на сумму 12 000 рублей заключенное с адвокатом Шапашниковым Д.А. (исполнитель) осуществляющим адвокатскую деятельность в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди", дополнительное Соглашение от 20.05.2022 на сумму 26 000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 31.08.2022, квитанцию от 29.03.2022 на сумму 12 000,00 рублей, платежное поручение от 05.08.2022 N 56 на сумму 26 000,00 рублей.

Суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1) размере 38 000,00, но уменьшил сумму предъявленную ко взысканию до 30 000,00 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2022 на сумму 12 000,00 рублей исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление.

Данная услуга была оплачена 29.03.2022 по квитанции Стариковым Н.М. за ответчика (что следует из квитанции) и принята исполнителем с последующим внесением денежных средств в кассу адвокатского образования.

Действующее законодательство, в частности Закон N 54-ФЗ, закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ответчик не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

При наличии соответствующей квитанции, отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что Общество не оплатило услуги представителя. Доказательства фальсификации представленной Обществом квитанции не представлены.

Дополнительным Соглашением от 20.05.2022 на сумму 26 000 рублей исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче письменных дополнений правовой позиции на возражения истца и ходатайство об изменении предмета иска по делу N А56-24750/2022 и представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, олачены ответчиком платежным поручение м 05.08.2022 N 56.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, само по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловного отказа или уменьшения в возмещении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов (подготовлено два документа - отзыв на иск, дополнение отзыва на иск), больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 20 000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-24750/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Интек Аналитика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение-СТ" 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова